<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 15, 2015 at 10:02 PM, David Huberman <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Huberman@microsoft.com" target="_blank">David.Huberman@microsoft.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Marty,<br>
<br>
1) In 2010/2011, ARIN started seeing applications for IPv4 addresses from out of the region.<br>
<br>
2) The staff prepared a report which Leslie presented at a Public Policy Meeting, and a draft policy proposal was prepared and presented to the community at the 2011 ARIN meeting in Philadelphia.  As a result of the consensus of the room at that meeting, and as a result of further community feedback over the years, ARIN implemented policy thusly:<br>
 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
ALL OUT-OF-REGION USE which is not tied to a route announcement originating from a router in the ARIN region is not counted when staff measure utilization towards obtaining additional assignments from ARIN.<br>
<br>
To be clear:<br>
-I have a /20.<br>
- I want to transfer in more space via 8.3.<br>
- To qualify for an 8.3 transfer, I have to be 80%+ utilized on my /20.<br>
- I announce and use a /21 in Chicago<br>
- I announce and use a /21 in Hong Kong<br>
- I am 100% utilized.<br>
- I have no backbone, and no other route announcements are present.<br>
<br>
ARIN will deny the request to transfer in more space.  They count me at 50% utilized because the Hong Kong space is used out of region, with no cover route anchored from equipment in the ARIN region.<br>
<br>
3) This explains why ARIN has a standard question to every request:<br>
<br>
"In accordance with section 2.2 of the NRPM, ARIN issues number resources for use within its region. Please confirm the requested number resources will be routed within the ARIN region."<br>
<br>
Does that un-confuse you? I believe ARIN should no longer take topology into account.  ARIN had good reasons to do so formerly, but with exhaustion now reached, I think those reasons are moot.<br></blockquote><div><br><br></div>Why do we need a policy to undo something that was never a policy in the first place? What was made up on the fly should be able to undone in the same manner, especially considering how egregious this proposal is.<br><br></div><div class="gmail_quote"><div>Best,<br><br></div><div>-M<<br><br><br></div><div><br> <br></div></div></div></div>