<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 23, 2015 at 4:22 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Jun 23, 2015 at 6:59 PM, Scott Leibrand <<a href="mailto:scottleibrand@gmail.com">scottleibrand@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Tue, Jun 23, 2015 at 3:48 PM, William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br>
</span><span class="">>> > IPv4 transfer recipients must demonstrate (and an officer of the<br>
>> > requesting<br>
>> > organization must attest) that they will use at least 50% of their<br>
>> > aggregate<br>
>> > IPv4 addresses (including the requested resources) on an operational<br>
>> > network<br>
>> > within 24 months.<br>
>><br>
>> I'm inclined to support changing the 8.3 recipient conditions<br>
>> consistent with this idea but it's not clear to me how this text would<br>
>> fit with what's already there.<br>
><br>
><br>
> Currently, both 8.3 and 8.4 reference "current ARIN policies" for<br>
> demonstrating need ("The recipient must demonstrate the need for up to a<br>
> 24-month supply of IP address resources under current ARIN policies").  This<br>
> new section 8.1.x would add a new type of policy that would allow<br>
> organizations requesting simple 8.3 or 8.4 IPv4 transfers to bypass all the<br>
> complexity and detailed utilization reporting requirements of NRPM section<br>
> 4.<br>
<br>
</span>Ah. In that case, I'm opposed to the policy as written.<br>
<br>
As a practical matter, the text does not sensibly fit where indicated.<br>
If placed there, it would make the surrounding policies harder, not<br>
easier, to understand.<br></blockquote><div><br></div><div>Do you have any suggestions for improving clarity?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As a policy matter, I'm virulently opposed to using said criteria for<br>
out-region 8.4 transfers.<br></blockquote><div><br></div><div>This would not apply to 8.4 transfers *out of* the ARIN regions, just 8.4 transfers *into* the ARIN region.  ARIN does not (and would not) enforce needs assessment on 8.4 transfers to organizations in other regions: that is up to the recipient's RIR.</div><div><br></div><div>-Scott</div><div><br></div><div> </div></div></div></div>