<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 5, 2015 at 2:01 PM, Matthew Kaufman <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew@matthew.at" target="_blank">matthew@matthew.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 6/5/2015 9:52 AM, William Herrin wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Roger. Then I'd also add:<br>
<br>
Reciprocity. It must not be practical to transfer addresses to a<br>
registry where registrants of record are not permitted to transfer<br>
addresses from the registry. Not just directly but through<br>
second-order activity too. E.g. I would disallow ARIN->APNIC absent a<br>
commitment from APNIC to disallow a subsequent APNIC->CNNIC activity<br>
due to CNNIC disallowing all out-transfers.<br>
</blockquote>
<br></span>
Why?<br>
<br>
Why would this be any different than allowing a transfer to XYZ corp who never intends to sell them again ever no matter what happens?<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>Agreed, there is substantial benefit in allowing inbound transfers to CNNIC for many including that the addresses are going to be legitimately used. Reciprocity is an issue for APNIC only, not ARIN. <br><br></div><div><br><br></div><div>Best,<br><br></div><div>-M<<br></div></div></div></div>