<div dir="ltr"><br class="">| Do you believe that allowing the transfers proposed in 2015-2 would significantly do <div>| what you say is good for the community above?<div><br></div><div>I posed a question...</div><div><br><div class="gmail_extra"><span style="color:rgb(80,0,80)">Is it good for the community to legitimize and reduce the risk of below board transfers</span><br style="color:rgb(80,0,80)"><span style="color:rgb(80,0,80)">and futures for organizations that desire more addresses than they can justify for the</span><br style="color:rgb(80,0,80)"><span style="color:rgb(80,0,80)">next two years growth thereby supporting and encouraging the behavior where</span><br style="color:rgb(80,0,80)"><span style="color:rgb(80,0,80)">organizations who are willing to spend more cash now get preferential access to IPv4</span><br style="color:rgb(80,0,80)"><span style="color:rgb(80,0,80)">addresses for potential future need over organizations that need addresses now</span><br style="color:rgb(80,0,80)"><span style="color:rgb(80,0,80)">(or in the next two year time horizon)?</span><br style="color:rgb(80,0,80)"></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Do I think 2015-2 would legitimize what is currently an out of policy transfer, and thus </div><div class="gmail_extra">reduce the risk and increase the likelihood of this behavior?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Yes, for mutli-national organizations.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This would make it legitimate for any organization that has a legal presence and </div><div class="gmail_extra">does business in the ARIN service region, the APNIC region and the RIPE region</div><div class="gmail_extra">to buy more than a two year supply of IP addresses from an organization in the </div><div class="gmail_extra">ARIN service region.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Such an organization could buy a two year supply that is justified by need in the </div><div class="gmail_extra">ARIN region, transfer them (in smaller parts) to an APNIC org that can justify them,</div><div class="gmail_extra">and transfer them to an RIPE org.  And repeat until there was a 4 year, 6 year, 8 year</div><div class="gmail_extra">supply.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This would be legitimate, and certainly would be less risk than buying a future of</div><div class="gmail_extra">8 years worth of IPv4 addressing, as such I would expect 2015-2 to significantly</div><div class="gmail_extra">increase this behavior.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">___Jason</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 3, 2015 at 11:37 PM, Matthew Kaufman <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew@matthew.at" target="_blank">matthew@matthew.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5">On 6/3/2015 9:19 AM, Jason Schiller wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
There are two classes of address users on the Internet.<br>
<br>
1. Those whose need for IP addresses does not grow<br>
<br>
2. Those whose need for IP addresses continues to grow<br>
<br>
In the case of the first camp, there is no competitive disadvantage if someone else buys all the<br>
available IPv4 addresses.<br>
<br>
In the case of the second camp, if your organization can buy enough IPv4 addresses to make it<br>
through until the date when wide spread IPv6 adoption occurs, or at least have a longer time<br>
horizon of addresses than your competitors then there is no business impact of running out<br>
of IPv4.<br>
<br>
On the other hand if you don't have enough IPv4 addresses to make it through until the<br>
date when wide spread IPv6 adoption occurs, and you run out before your competitors<br>
you risk losing growth going forward if there is IPv4-only content that your transit customers<br>
desire, or if there is an IPv4-only customer base your service want to serve.<br>
<br>
<br>
You don't need an unlimited supply, you only need either enough to get you through transition<br>
or more than your competitor (which ever is less).<br>
<br>
<br>
I don't think it is safe to assume that all companies who need addresses for growth have already<br>
secured enough to get them through transition.  (If that was the case we wouldn't be having this<br>
discussion.)<br>
<br>
Certainly some organizations have decided not to complete below board transfers that they cannot<br>
currently justify under ARIN policy.  Certainly some have decided not to secure a future in IPv4<br>
addresses because the risk is too high.  Certainly some have limited their activities because of<br>
the level of risk, lack of transparency in pricing, uncertainty about IPv6 adoption time lines,<br>
uncertainty about the customer measurable impact of CGN, and a dozen other things.<br>
<br>
<br>
Nor do I think it is safe to assume that all the IPv4 addresses that could be made available have<br>
already been made available.<br>
<br>
<br>
Given that it is likely that there are organization that have not secured enough IPv4 addresses<br>
to get them through wide spread IPv6 adoption.<br>
<br>
Given that it is likely that there are still more IPv4 addresses available on the market for the<br>
right price.<br>
<br>
Given that there is always the possibility that IPv4 addresses could be returned and made<br>
available through the current mechanisms.<br>
<br>
Is it good for the community to legitimize and reduce the risk of below board transfers<br>
and futures for organizations that desire more addresses than they can justify for the<br>
next two years growth thereby supporting and encouraging the behavior where<br>
organizations who are willing to spend more cash now get preferential access to IPv4<br>
addresses for potential future need over organizations that need addresses now<br>
(or in the next two year time horizon)?<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br></div></div>
Do you believe that allowing the transfers proposed in 2015-2 would significantly do what you say is good for the community above?<span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
Matthew Kaufman<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><font color="#555555" face="'courier new', monospace"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial"><font color="#555555" face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<br></font><div><font face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>|571-266-0006</font></div><div><font face="'courier new', monospace"><br></font></div></span></div></font></div>
</div></div></div></div>