Ok, thanks. Based on that explanation, I don't have any objections to this policy proposal, but neither do I think there is any real need for it. <br><br>-Scott<br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 11, 2015 at 12:44 PM John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Jan 11, 2015, at 12:53 AM, Scott Leibrand <<a href="mailto:scottleibrand@gmail.com" target="_blank">scottleibrand@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ...<br>
> Instead, my question is a simple question of staff interpretation.  Currently, 4.10 is "subject to a minimum size allocation of /28 and a maximum size allocation of /24."  I presume that means that if an organization came to ARIN today with a qualifying need for IPv4 space to support IPv6 deployment, but could not justify need for a /24, that they would be given a smaller block under 4.10.<br>
<br>
Scott -<br>
<br>
   Yes, that is correct, but would only be done if the customer had no credible case for receiving<br>
   a /24 IPv4 allocation, as we presently do not have systems which support delegation of reverse<br>
   DNS services for IPv4 allocations that are smaller than a /24.<br>
<br>
> Question 1: What test does ARIN staff use to determine what size of block someone qualifies for under 4.10?  In particular, is the test for getting a /24 under 4.10 the same as for free pool allocations/assignments under 4.2.2.1.1. and 4.3.2?<br>
<br>
   The test for making an allocation is to confirm that the requesting organization has immediate<br>
   IPv6 deployment requirements.  (To date, only one organization has qualified under 4.10, and<br>
   they were issued a /24, as they were intending to use the space for immediate IPv6 transition<br>
   needs and could plans sufficient for the allocation size.)<br>
<br>
   Because this policy has no specific criteria for initial allocation other than the "immediate IPv6<br>
   deployment” requirement, staff will continue to issue a /24 under this policy to any organization<br>
   who has need and can credibly show that they will utilize the /24 over time.  If an organization<br>
   cannot show that they will ever have need the /24 of IPv4 space for this purpose, under the<br>
   present policy we would need to make a smaller allocation (and would work around any<br>
   system issues in a less than elegant fashion.)<br>
<br>
> Secondarily, I wonder if 2014-22, if adopted, would make it easier or harder to get space under 4.10.  I could see staff interpreting the revised 4.10 language as either allowing anyone with a legitimate IPv6 deployment need (of any size) to get a /24, or as requiring that such a need be large enough to justify an entire /24 before an allocation/assignment could be made.<br>
<br>
   Adoption of the draft policy would make clear that any requester who had an credible<br>
   “immediate  IPv6  deployment” need (and not met by any other allocations or assignments)<br>
   should receive a /24 allocation.   It would not materially change any organizations ability to<br>
   get allocations, but make quite clear the size of any allocations made.<br>
<br>
> Question 2: Would adoption of 2014-22 allow someone who needs, for example, 75 IPv4 addresses for a NAT-PT or NAT464 pool immediately, growing to 100 in 1 year (and who would therefore qualify for a /25 under 4.10 today), to get a /24, or would they not qualify for anything until they could justify >50% of a /24?<br>
<br>
   The organization would qualify for /25 under present policy (presuming no other IPv4 need<br>
   for IPv6 transition purposes is anticipated) and would qualify for a /24 if draft policy 2014-22<br>
   was adopted.<br>
<br>
I hope this information helps consideration of the draft policy by the community.<br>
<br>
Thanks!<br>
/John<br>
<br>
John Curran<br>
President and CEO<br>
ARIN<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>