<div dir="ltr"><div><div><br></div>I oppose the proposed policy as currently drafted.<br></div><div>The notion of a /16 being "small" is ludicrous.<br>By the time you need a /16, you have enough<br>staff to handle tracking your SWIP/rwhois data<br>for your customers, and justifying needs is just<br>part and parcel of running your business.<br><br></div><div>I would support a modified version of the policy<br>that stipulated a single needs-free transfer of a /22<br>per year per org-ID as a means to help support truly <br>small entities getting going.<br></div><div>I would further encourage a cap; such needs-free<br></div><div>transfers would only apply to org-IDs so long as<br>they remain in the "small" category based on<br>overall cumulative holdings.  Once an org-ID<br>exceeded the total holdings allowed in the "small"<br></div><div>category, it's time to trade in the diapers for the<br>big-boy pants, and track your utilization and<br>show demonstrated need over time.<br><br></div><div>Thanks!<br><br>Matt<br><br></div></div>