<div dir="ltr">Marty,<div><br></div><div>I am not on the AC.  As originator I was contacted on the rewrites, and I thought it would be helpful to address your concerns, so I suggested that.</div><div><br></div><div>The shepherds did not have actionable recommendations, and asked me for text, so I reached out to you.</div><div><br></div><div>Reading between the lines of your email, would I be correct in concluding there should be no proof of deployment of a new MDN (as this does not give ARIN any more proof to believe deployment of an MDN is likely, and getting approval for the IPs happens before commitment to spend).</div><div><br></div><div>Simply an engineering plan to do such, and an officer attestation that the engineering plan is indeed truthful, should suffice.</div><div><br></div><div>If that is the case would the resulting text meet your need?</div><div><br></div><div>7. Upon an organization providing plans for a new discreet network, which an officer of the company attests is in progress, the new network shall be allocate:</div><div><br></div><div><font color="#500050" face="arial, sans-serif">__Jason</font></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 10, 2014 at 5:19 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+ppml<br>
<br>
Hello. Happy to provide some answers, but I'll note that you're not on<br>
the AC so I'm surprised that you're representing the AC.<br>
<br>
Inline<br>
<span class=""><br>
<br>
On Mon, Nov 10, 2014 at 4:36 PM, Jason Schiller <<a href="mailto:jschiller@google.com">jschiller@google.com</a>> wrote:<br>
> Marty,<br>
><br>
> the ARIN AC is redrafting 2014-19 to respond to comments and staff concerns.<br>
><br>
> I brought up your concerns about "evidence of deployment" being to vague and<br>
> allowing ARIN to interpret it any way they see fit.  There was a suggestion<br>
> of adding a non-exclusive list of the types of evidence that should be<br>
> acceptable...<br>
><br>
<br>
</span>Like what?<br>
<span class=""><br>
<br>
> Unfortunately the AC felt there was no "substantive feedback" on specific<br>
> changes.  In fact the AC feels the previous attempt was too concrete, and<br>
> now we have a vague one which you are concerned is too vague.<br>
><br>
<br>
</span>Explaining that even if you do submit a "contract" to ARIN, they can't<br>
tell if its for one site or another or if its even valid. Sounds<br>
pretty substantive to me.<br>
<span class=""><br>
> I recall you say, put back the old language, but I looked back at the<br>
> 12/2004 NRPM prior to the 2004-5 changes, I checked the 06/2014 NRPM prior<br>
> to the 2013-8 changes.<br>
<br>
</span>And?<br>
<span class=""><br>
<br>
>None of them have advice to ARIN on how to judge<br>
> when an ISP is truly creating a new MDN (and not just committing fraud).<br>
><br>
<br>
</span>How many fraud "prosecutions" has ARIN initiated in the last three years?<br>
<span class=""><br>
> Can us suggest some text along the line of...<br>
<br>
</span>'You'ze' can. But I think you mean me. :-)<br>
<span class=""><br>
<br>
><br>
> "7. Upon verification that the organization has shown evidence of deployment<br>
> of the new discrete network site, [such as, but not limited to the<br>
> following: a network design showing existing and new discreet networks and<br>
> supporting documentation that the proposed design in in progress such as<br>
> contracts for new space or power, new equipment orders, publicly available<br>
> marketing material describing the offering in a new location, or some other<br>
> significant capital investment in the project,] the new networks shall be<br>
> allocated:<br>
><br>
<br>
</span>Let's go back to the original point I made in the last two PPC and<br>
ARIN meetings. How can a company contract for real estate, energy or<br>
network without knowing if they had IP addresses to operate their<br>
business (in this current environment of v4 scarcity and policy<br>
wonkery?)?<br>
<br>
You're suggesting that we create even more conditions for un-qualified<br>
staff to evaluate? What kind of energy contract is suitable in this<br>
context? mW? mWh? kW? kWh? Min, Max, Capacity, triple peak average?<br>
Renting slots on the medium voltage substation or acquiring energy<br>
credits from the grid? All of them? None of them? You're proposing<br>
non-starters.<br>
<br>
The collective "we" already sign "officer attestations". If we<br>
elaborate our need in a way that justifies the addresses, ARIN should<br>
assign them. If they think there's fraud, ARIN should do what they<br>
claim they will do and "prosecute". Use Section 12. Complain to the<br>
SEC that regulated companies are lying to them. Do something that you<br>
can actually have credibility in the sense that someone really<br>
understands what they are talking about. So far, #fail.<br>
<br>
<br>
Best,<br>
<br>
-M<<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><font color="#555555" face="'courier new', monospace"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial"><font color="#555555" face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<br></font><div><font face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>|571-266-0006</font></div><div><font face="'courier new', monospace"><br></font></div></span></div></font></div>
</div>