<div dir="ltr">John,<div><br></div><div>Thank you for your comments on the merits of the proposal, but I think it is premature, as we are not sure what the proposal should be.  </div><div><br></div><div>I think we should figure out some straw man text that is agreeable to Martin prior to beating up the proposal.</div><div><br></div><div><br></div><div>__Jason</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 10, 2014 at 6:17 PM, John Santos <span dir="ltr"><<a href="mailto:JOHN@egh.com" target="_blank">JOHN@egh.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, 10 Nov 2014, Martin Hannigan wrote:<br>
<br>
> ><br>
> > "7. Upon verification that the organization has shown evidence of deployment<br>
> > of the new discrete network site, [such as, but not limited to the<br>
> > following: a network design showing existing and new discreet networks and<br>
> > supporting documentation that the proposed design in in progress such as<br>
> > contracts for new space or power, new equipment orders, publicly available<br>
> > marketing material describing the offering in a new location, or some other<br>
> > significant capital investment in the project,] the new networks shall be<br>
> > allocated:<br>
> ><br>
><br>
> Let's go back to the original point I made in the last two PPC and<br>
> ARIN meetings. How can a company contract for real estate, energy or<br>
> network without knowing if they had IP addresses to operate their<br>
> business (in this current environment of v4 scarcity and policy<br>
> wonkery?)?<br>
<br>
</span>Any company with a business plan is taking risks and has to have a<br>
fall back plan (even if the plan is "pack it in") for any conceivable<br>
eventuality.  You want ARIN to guarantee that they can get IPv4 before<br>
they've found a site, bought any equipment, signed any contracts with<br>
suppliers or customers, or even made any public announcements of their<br>
plans to establish a new site?  What happens if ARIN says "fine, you<br>
can have your IP space", and then when it comes time to allocate it,<br>
the cupboard is bare?  Or what happens if ARIN supplies some exceedingly<br>
scare IP4 to them, and then they can't find real-estate, customers,<br>
or some other obstacle prevents them from actually turning on their<br>
new network?  Do they then get a windfall of salable IPv4?<br>
<br>
The org trying to set up a new MDN site should have a fallback plan if<br>
they can't get ARIN MDN space, of repurposing existing addresses,<br>
acquiring them from an upstream, buying them in the market, or using IPv6<br>
instead.  If their entire business plan depends on them getting ARIN<br>
MDN space (with no other option), then they are being irresponsible to<br>
their stakeholders.<br>
<span class=""><br>
><br>
> You're suggesting that we create even more conditions for un-qualified<br>
> staff to evaluate? What kind of energy contract is suitable in this<br>
> context? mW? mWh? kW? kWh? Min, Max, Capacity, triple peak average?<br>
> Renting slots on the medium voltage substation or acquiring energy<br>
> credits from the grid? All of them? None of them? You're proposing<br>
> non-starters.<br>
<br>
</span>I think you're deliberately being obtuse.  It isn't the amount or type of<br>
power that matters.  What matters is that one method of determining that a<br>
site exists is that it is (or soon will be) on the electric grid.  What's<br>
relevant are the location and dates (i.e. that the contract is current and<br>
ongoing) and that the customer be the applicant or someone the applicant<br>
is representing.<br>
<br>
Presenting an electric bill is a perfectly legitimate and common method of<br>
establishing residency, which is probably why it's included in the "such<br>
as, but not limited to" list.<br>
<br>
<br>
This is not the *ONLY* way to establish the existance of a site, it<br>
is merely one of the possible pieces of evidence.  Payroll, equipment<br>
orders, budgets, networking agreements with upstream providers, site<br>
plans, existing, on-going relationship with ARIN can all show that<br>
the new site/network is legit.  They wouldn't even need to reveal the<br>
site's physical location (for example if it were a battered women's<br>
shelter, though I can't imagine why one would need an MDN.)<br>
<br>
You don't need to be an electrical engineer (or do a structural<br>
analysis of the building or evaluate the personnel policies of<br>
the applicant) to judge the legitimacy of the request.<br>
<span class=""><br>
<br>
> The collective "we" already sign "officer attestations". If we<br>
> elaborate our need in a way that justifies the addresses, ARIN should<br>
> assign them. If they think there's fraud, ARIN should do what they<br>
> claim they will do and "prosecute". Use Section 12. Complain to the<br>
> SEC that regulated companies are lying to them. Do something that you<br>
> can actually have credibility in the sense that someone really<br>
> understands what they are talking about. So far, #fail.<br>
<br>
<br>
</span>If an org can't demonstrate any form of documentation that the site<br>
they are claiming actually exists, an "officer attestation" is<br>
worthless.  Suing or prosecuting for fraud after the fact is far<br>
more difficult and costly (for both parties) than simply requiring<br>
evidence up front.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
John Santos<br>
Evans Griffiths & Hart, Inc.<br>
<a href="tel:781-861-0670%20ext%20539" value="+17818610670">781-861-0670 ext 539</a><br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><font color="#555555" face="'courier new', monospace"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial"><font color="#555555" face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<br></font><div><font face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>|571-266-0006</font></div><div><font face="'courier new', monospace"><br></font></div></span></div></font></div>
</div>