<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 22, 2014 at 10:05 AM, David Huberman <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Huberman@microsoft.com" target="_blank">David.Huberman@microsoft.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">John, we're on the same page here, I think.<br>
<span class=""><br>
> I am not for or against the present approach, but want to understand<br>
> the community thinking on why enterprises should be prevented from doing<br>
> transfers and subject to architecture-specific constraints in order to<br>
> receive approval.<br>
<br>
</span>No one participating in the RIR system should be prevented from doing any<br>
bona fide transfer.  In the 8.3 world, network operators must be free to buy<br>
and sell IP addresses as it fits their business plans.  If we can agree on that, can<br>
we agree that any mechanism which forces a company to do multiple transfers<br>
or buy multiple blocks is a disservice to the community?<br></blockquote><div><br></div><div>I suspect the challenge here is that not everyone<br>is in agreement about what constitutes a<br></div><div>"bona fide" transfer, as opposed to a land<br>grab.  If we look at land allocations in california<br>as any indication, humans will warp and twist<br>any well-intentioned plan for their own greed<br>and profits.<br><br></div><div>I think at the heart of the matter is the question<br>of whether or not a potential IP monoculture<br></div><div>is allowed to develop, somewhat akin to the<br></div><div>broadband monoculture that is emerging in<br>the US.  One could happily point out that<br>eliminating all competition simply "fits their<br>business plan" -- but is that really best for<br>the community? <br><br></div><div>I don't think all business plans are created<br>equally, and don't think that that the simple <br>existence of a business plan should provide <br>carte blanche to do as one wishes.<br><br></div><div>I find myself still torn over using historical<br></div><div>data vs forward projections.  I agree that<br>historical data is flawed for new entrants;<br>but I've been the victim of horribly and<br></div><div>glaringly optimistic forward projections<br>as well.<br><br>I suspect over time I'll find myself coming<br>to the stance that, like other limited spectrum<br>resources, we may need to look at forward<br>projections with a periodic review, and the<br>ability to claw back mis-allocated resources<br>if the projections do not end up conforming<br>to the local space-time-continuum reality-curve.<br></div><div>(ie, if your projections were crack-smoking<br>fantasy, you may be denied renewal of your<br></div><div>assets, and they may be allocated to someone<br>else).<br><br></div><div>Still not quite firm enough yet to be at the<br>policy proposal stage, though--but watching<br>the debate is helping gel some ideas together.<br><br>Thanks!<br><br></div><div>Matt<br><br><br></div></div></div></div>