<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 20, 2014 at 12:39 AM, Matthew Petach <span dir="ltr"><<a href="mailto:mpetach@netflight.com" target="_blank">mpetach@netflight.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="">On Mon, Aug 18, 2014 at 4:04 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">John,<br>
<br>
The policy proposal in the archive initially stated that it should be<br>
brought to the attention of the community and didn't imply roadblocks.<br>
I forget how the whois requirement was inserted and I don't really<br>
care since the issue is policy, but if I recall correctly that whois<br>
document wasn't a legal agreement "back then". Transparency != 6 pages<br>
of legalese.<br>
<br>
Would have been nice to for the system to generate a warning to an<br>
associated admin POC that ARIN was going to cripple a networks ability<br>
to maintain its resource legitimately.<br>
<br>
IMHO, ARIN is over stepping its boundaries.<br></blockquote><div><br></div></div><div>I disagree; I think this is well within the<br>purview of ARIN's mandate to restrict<br></div><div>access to records for non-compliant<br>


networks.<br><br></div><br></div></div></div></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">We can disagree. If ARIN made reasonable efforts to keep the registry accurate and make the record keeping reasonable as well, no arguments. But that is not the case. I wonder if the application of such a response is consistent as well.<br>

<br></div><br><div class="gmail_quote">Best,<br><br></div><div class="gmail_quote">-M<<br><br><br></div></div></div>