<div><br></div>John, <div><br></div><div>You skipped the important bits. </div><div><br></div><div>FYI, </div><div><br></div><div>-M<<span></span></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br>On Monday, August 18, 2014, John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Aug 18, 2014, at 7:04 PM, Martin Hannigan <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'hannigan@gmail.com')">hannigan@gmail.com</a>> wrote:<br>

<br>
> John,<br>
><br>
> The policy proposal in the archive initially stated that it should be<br>
> brought to the attention of the community and didn't imply roadblocks.<br>
> I forget how the whois requirement was inserted and I don't really<br>
> care since the issue is policy, ...<br>
<br>
Martin -<br>
<br>
   ARIN staff implement the policy, and the requirement is quite<br>
   clear in the present policy language.  I believe that there was<br>
   some concern about mining of the address blocks if it were to be<br>
   public, but again, that is a tradeoff that the community should<br>
   consider and determine policy accordingly.<br>
<br>
   Changing the policy language to drop the bulk whois requirement<br>
   would be a relatively easy change, if there is community support;<br>
   please let me know if you need any assistance in developing an<br>
   appropriate policy proposal.<br>
<br>
Thanks!<br>
/John<br>
<br>
John Curran<br>
President and CEO<br>
ARIN<br>
<br>
</blockquote></div>