<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 11, 2014 at 10:40 AM, Brandon Ross <span dir="ltr"><<a href="mailto:bross@pobox.com" target="_blank">bross@pobox.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Wed, 11 Jun 2014, Owen DeLong wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Jun 10, 2014, at 16:39 , Brandon Ross <<a href="mailto:bross@pobox.com" target="_blank">bross@pobox.com</a>> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Mon, 9 Jun 2014, Owen DeLong wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Your third item is absurd. If they don't find sellers with that much space, then it means the market isn't as large as described and the problem is even worse and market capture is even easier. Without a needs test or the other restrictions in 8.3, it would not take years, it would take days. Address space would be swept away as fast as it came available on the market. It would be IP lotto for the uber-wealthy corporations.<br>

</blockquote>
<br>
If these bad actors are willing to spend such amounts of money to capture the market, why wouldn't they do this with the needs test in place simply by locking up all the space under contracts instead?<br>
</blockquote>
<br>
I can't guarantee that they won't. However, if it gets discovered that they have, the collusion required to do so might have interesting implications under the Sherman act. I might be wrong, but I think it would be much harder to make a Sherman Act case if community policy permitted the unrestricted outright sale and transfer.<br>

</blockquote>
<br></div>
Then can I assume that there's no evidence that shows that the Sherman Act is easier to enforce with or without supporting community policy?  And if so, since we agree that this can be done with or without a needs basis, doesn't the costs to the community to continue to enforce the needs basis outweigh any measurable benefit?</blockquote>
<div><br></div><div>I cannot absolutely prevent you from stealing my furniture<br>if you so desire.  However, that doesn't mean I'm not going<br>to put a lock on my front door to at least make it harder for<br>you, and make it patently clear that you're doing so against<br>
my express desires.<br><br>Likewise, the community cannot absolutely prevent people<br>from absconding with number resources; but we can put a<br>lock on the door, so that when the theft takes place, the<br>person making off with the goods has to do a fair amount<br>
of work, and is absolutely aware that what they are doing<br>is against the desire and will of the community.<br><br></div><div>People are only in favour of needs-free transfers because<br>they think they can be one of the first people in line to get<br>
while the getting's good.  I guarantee you, when all the<br>available addresses have been hoovered up, everyone<br>on this list that cried out for a free-for-all in the IP market<br>will be coming back to complain bitterly that there's<br>
</div><div>nothing left, and that we should have handled things<br>differently.  And I'll further warrant that their next target<br>will be the transition blocks that have been set aside.<br><br></div><div>I'll ask plainly; for everyone voting for needs-free<br>
transfers; would you still vote that way, *if in doing<br>so, you were guaranteed to not be able to obtain<br>any number resources under the new policy*?<br></div><div>If not, I would claim your votes are not guided by <br>
the good of the community; they're guided by <br>self-interest, and a hope and desire that you can <br>get something for less effort than you can by following <br>the current guidelines.  It's no different than people<br>
pushing a pyramid scheme; "if I get in quickly,<br>I can make out like a bandit, and leave everyone<br>else later holding the bag." <br><br></div><div>*sigh*<br><br></div><div>I'm sorry.  I'm going to start saying things that<br>
</div><div>will offend people, and I'll end up with a bunch<br>of pissed off people if I continue.<br><br>Simply put, needs-free transfers is a recipe for<br>disaster, and I cannot in good conscience <br>support it.  I'll keep locking my car, and<br>
closing my front door and locking it when I<br>leave, to make it clear to those around that<br>even though I cannot prevent them being taken,<br>at least those doing the taking will be under no<br>pretense they are anything but bad actors when<br>
doing so.  :/<br><br></div><div>Thanks!<br><br>Matt<br><br></div></div></div></div>