<div><br></div><div><br></div><div>The original topic of this thread requires anequivalent  "one word" change.  /20 to N in one place in the NRPM. </div><div><br></div>That has support. 207 will hopefully receive "vigorous" opposition. <div>
<br></div><div>Emergencies should demand simple non controversial changes. This isn't it. </div><div><br></div><div>Best, </div><div><br></div><div>-M<<span></span><br><div><br></div><div><br><br>On Monday, April 28, 2014,  <<a href="mailto:sandrabrown@ipv4marketgroup.com">sandrabrown@ipv4marketgroup.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Andrew and Derek,<br>
<br>
I attended ARIN33 and met with Andrew Dul and three other members of the<br>
AC to discuss the need for IPv4 numbers for new entrants following ARIN<br>
runout.  As a result of this issue, we have collaborated to create a<br>
draft policy<br>
<br>
<a href="https://www.arin.net/policy/proposals/ARIN_prop_207_orig.html" target="_blank">https://www.arin.net/policy/proposals/ARIN_prop_207_orig.html</a><br>
<br>
to solve the problem as indicated by Andrew Dul.  This policy will solve<br>
three problems that I can see:<br>
<br>
1) sets up a pool of IP's, size /10, for new entrants, once ARIN runs<br>
out.  My interpretation is that, now that<br>
ARIN is down to a /8, this leaves 4 /10's.  ARIN will chew through 3<br>
/10's and when it hits the 4th, this /10 will<br>
be used for new entrants and companies like Derek's to get additional<br>
IP's;<br>
<br>
2) it sets the obtainable block size at a minimum of a /28, with a<br>
maximum of a /22, for an entity;<br>
<br>
3) it is a one time allocation;  once a company makes a claim for<br>
resources under this policy, it cannot make a second claim.<br>
<br>
I commend Andrew Dul for his speed, accuracy, and effectiveness in<br>
getting this draft out.  Great job!  Although the policy is not perfect<br>
in terms of content, (I would normally be opposed to the needs<br>
language), it is an emergency situation, and an excellent compromise<br>
that meets most requirements of progressive internet thinkers.<br>
<br>
I support this policy and encourage immediate adoption.<br>
<br>
Best Regards,<br>
Sandra Brown<br>
IPv4 Market Group<br>
<br>
___________________________________________________________________________<br>
<br>
<br>
A proposal has been submitted into the PDP process based upon feedback<br>
and breakout discussions that occurred at the last meeting. I believe<br>
this proposal may help with the issue which started this thread.<br>
<br>
<a href="https://www.arin.net/policy/proposals/ARIN_prop_207_orig.html" target="_blank">https://www.arin.net/policy/proposals/ARIN_prop_207_orig.html</a><br>
<br>
There is also another group of folks working on a proposal to update<br>
section 4.2.2 based upon feedback received at the meeting and the policy<br>
experience report<br>
(<a href="https://www.arin.net/participate/meetings/reports/ARIN_33/PDF/monday/nobile_policy.pdf" target="_blank">https://www.arin.net/participate/meetings/reports/ARIN_33/PDF/monday/nobile_policy.pdf</a>)<br>
presented at the meeting. I suspect we will also have another proposal<br>
submitted to the policy development process shortly.<br>
<br>
Andrew<br>
<br>
<br>
On 4/28/2014 5:16 PM, Steven Ryerse wrote:<br>
> I agree it is past time to do this as it is ARIN's reason to exist to allocate.<br>
><br>
><br>
> Steven Ryerse<br>
> President<br>
> 100 Ashford Center North, Suite 110, Atlanta, GA 30338<br>
> <a href="http://www.eclipse-networks.com" target="_blank">www.eclipse-networks.com</a><br>
> 770.656.1460 - Cell<br>
> 770.399.9099- Office<br>
><br>
> ? Eclipse Networks, Inc.<br>
> Conquering Complex Networks?<br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml-bounces@arin.net')">arin-ppml-bounces@arin.net</a> [mailto:<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml-bounces@arin.net')">arin-ppml-bounces@arin.net</a>] On Behalf Of David Huberman<br>

> Sent: Monday, April 28, 2014 8:13 PM<br>
> To: Michael Peddemors; <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml@arin.net')">arin-ppml@arin.net</a><br>
> Subject: Re: [arin-ppml] Ip allocation<br>
><br>
> Full support. Making a single ISP initial allocation criteria that opens a /22 (or more!) to all first timers would be about 10 years past due, but still helpful to the community ARIN serves.<br>
><br>
> David R Huberman<br>
> Microsoft Corporation<br>
> Senior IT/OPS Program Manager (GFS)<br>
><br>
> ________________________________________<br>
> From: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml-bounces@arin.net')">arin-ppml-bounces@arin.net</a> <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml-bounces@arin.net')">arin-ppml-bounces@arin.net</a>> on behalf of Michael Peddemors <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'michael@linuxmagic.com')">michael@linuxmagic.com</a>><br>

> Sent: Monday, April 28, 2014 4:45:20 PM<br>
> To: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'arin-ppml@arin.net')">arin-ppml@arin.net</a><br>
> Subject: Re: [arin-ppml] Ip allocation<br>
><br>
> Actually, this is timely, and you probably started at the right place, what would be needed though is for someone to write up a draft resolution to this affect, to change current policies.<br>
><br>
> I was just talking to several parties regarding the same issue, and while there might have been justification in the past, when routing issues were a greater concern than running out of IPv4 space, but given the current situation, maybe it is time to rethink this policy.<br>

><br>
> In the mean time, you are faced in getting two upstream providers to route to your prospective /22. I know, it doesn't make too much sense that the small guy should bear the burden of extra costs etc.. for being honest about his projected requirements..<br>

><br>
> Any other support out there for policy changes in this area?<br>
><br>
> On 14-04-28 04:33 PM, Derek Calanchini wrote:<br>
>> Hello all, I will be brief as possible. I need assistance with either<br>
>> requesting a policy change or an appeal/exception to current policy.<br>
>><br>
>> I started business in 1995 with 4 Class C's assigned from Integra (<br>
>> /22 ). I am a full service IT provider offering pretty much<br>
>> everything but connectivity. Over the years I have developed my<br>
>> network such that I am using my IP's very efficiently. Host headers<br>
>> on most web sites, internal IP's whenever possible, and of course<br>
>> certain thing must be static, single IP's on a host.<br>
>><br>
>> I am moving in less then a year to a new office, and taking the<br>
>> opportunity to get on the ATT fiber backbone rather then 4 bonded<br>
>> T-1's from Integra (which is very expensive) Integra tells me I can<br>
>> not take my IP's with me, and ATT tells me the largest block they will<br>
>> give me is a single class C.<br>
>><br>
>> So I went out to Arin and setup my account and requested a /22 which<br>
>> was denied because the smallest block they will give a single homed<br>
>> ISP is a<br>
>> /20 (4096 ip's)<br>
>><br>
>> I feel like I am being penalized for using my IP's efficiently!! As I<br>
>> see it, I only have one option: Rework my network so every site I<br>
>> host uses it's own dedicated IP so that I can justify needing a<br>
>> /20...in which case I feel I would be doing the internet community a disservice.<br>
>><br>
>> Can anyone provided feedback on how to better resolve this? How do I<br>
>> start getting the policy changed? Is there a process I can go through<br>
>> to get an exemption? Would excalation my request be of any use?<br>
>><br>
>> With the IP 4 space dwindling, wouldn't it be a better policy to allow<br>
>> small business to get only what they need?<br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Best regards,<br>
>><br>
>> Derek Calanchini<br>
>> Owner<br>
>> Creative Network Solutions<br>
______________________________________________________________________________<br>
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'ARIN-PPML@arin.net')">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'info@arin.net')">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div></div>