<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 11, 2014 at 2:01 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">On Mon, Mar 10, 2014 at 12:54 PM, Martin Hannigan <<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Mon, Mar 10, 2014 at 12:44 PM, Scott Leibrand<br>
> <<a href="mailto:scottleibrand@gmail.com">scottleibrand@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="">>> Any reason two small rural players shouldn't start with<br>
>> a PA /30 and renumber into a larger block if/when they get a third participant?<br>
>><br>
>> Unless someone has a good argument for why that's an excessive burden, support changing 2 to 3.<br>
<br>
</div>Howdy,<br>
<br>
I agree with Scott. I can still get a /28 on a consumer DSL line for<br>
$25/mo and routers renumber easily. There is no burden here.<br>
<div class=""><br>
<br>
> Would you entertain more than 3?<br>
<br>
</div>I would entertain up to 5, allowing a comfortable fit in a /29 before<br>
requesting ARIN space. Beyond that the logistical problems become<br>
noticeable enough to merit a direct assignment. Not so severe as to<br>
require it, but noticeable.<br></blockquote><div><br></div><div>If provider A is connecting to a small IXP in order to connect to provider B, but the /29 is controlled by a third party (provider C) that provider A may not even choose to peer with, then provider A may be reluctant to connect.  If the IXP can get ARIN space based on 3 participants, that seems like the logical cutoff point to me.</div>
<div><br></div><div>I still (weakly) support the change from 2 to 3, but would not support a larger number.</div><div><br></div><div>-Scott</div><div><br></div></div></div></div>