No exceptions for Caribbean.  Not necessary. And not part of policy so no need to rather already. <div><br></div><div>The addresses are being protected for the future,  ncluding tbe Carribean. </div><div><br></div>Feel free to elaborate on "more", I'm interested.  <br>
<div><br>On Monday, March 10, 2014, Bill Darte <<a href="mailto:billdarte@gmail.com">billdarte@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Oh, BTW....I don't have any problem with increasing from 2 to 3, but am against it for more....and, I may be willing to carve out an exception for Caribbean communities still encumbered by limited competition.  There, have a public exchange already in existence may support future competition.  I'd be very interested to hear from our colleagues in that sub-region.<div>

<br><div><br></div><div>bd</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 10, 2014 at 11:44 AM, Scott Leibrand <span dir="ltr"><<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','scottleibrand@gmail.com');" target="_blank">scottleibrand@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Mar 10, 2014, at 9:24 AM, Michael Peddemors <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','michael@linuxmagic.com');" target="_blank">michael@linuxmagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> On 14-03-10 09:05 AM, David Huberman wrote:<br>
>> Michael Peddemors wrote:<br>
>><br>
>>> >While on the surface this might seem prudent, it may be onerous for smaller players.<br>
>>> >More information might be needed to determine adverse cases, or possibly some<br>
>>> >exemption for rural players that might not be able to attain a 3rd participant.<br>
>> Is a public exchange point really a public exchange point if there are only 2 participants? Isn't that just private peering for the time during which no one else participates? I'm not seeing the public good, justifying the draw down of a /24 from the public free pool, for two participants.<br>


><br>
> Understood, however the smaller regional players might want to get this in place for the future, when possibly additional peers may come available.<br>
><br>
> Just playing the devil's advocate, but that is the only reason I can see for not increasing it to three or more..<br>
<br>
Any reason two small rural players shouldn't start with a PA /30 and renumber into a larger block if/when they get a third participant?<br>
<br>
Unless someone has a good argument for why that's an excessive burden, support changing 2 to 3.<br>
<br>
Scott<br>
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','ARIN-PPML@arin.net');" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','info@arin.net');" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div><br></div>
</blockquote></div>