<div dir="ltr">Martin,<div><br></div><div>See below<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 5, 2014 at 12:55 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Mar 4, 2014 at 3:13 PM, ARIN <<a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a>> wrote:<br>

<br>
<br>
[ clip ]<br>
<div><br>
<br>
><br>
> "Subsequent Allocations for Additional Discrete Network Sites This policy<br>
> enables fair and impartial number resource administration by documenting the<br>
> current practice regarding allocations for additional discrete network<br>
> sites. The ARIN staff has been following a procedure that has not been<br>
> documented until now. By documenting this process the community has clear<br>
> understanding of how to get address space for additional network sites.<br>
><br>
> This is a technically sound proposal that has been in practice for some<br>
> time. It had just not been documented.<br>
><br>
> This proposal has received several notes of support on the PPML and to date<br>
> has received no negative feedback."<br>
<br>
</div>You must not have been at the aforementioned consultation.<br>
<div><br></div></blockquote><div>First of all I was online listening to the PPC.  Second I didn't write the changes but I do agree with them and belleve they reflect the concerns that came up at that meeting.  Third perhaps you should elaborate why you feel they aren't appropriate changes. The concern at the PPC was that jusfication of need is already defined in the NRPM and that is what should be used to justify need.  </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<br>
> Add the following statement to section 4.5.4.<br>
><br>
> Upon verification that the organization has demonstrated need at its new<br>
> discrete network site, the new networks shall be allocated the minimum<br>
> allocation size under section 4.2.1.5 unless the organization can<br>
> demonstrate additional need using the immediate need criteria (4.2.1.6).<br>
<br>
</div>Talk about locking someone out of a policy lock, stock and barrel and<br>
flushing "stewardship" down the drain completely. Most MDN users are<br>
going to go straight to 4.2.1.6 only to find that they are locked out<br>
because they aren't contracted as an ISP. They could buy another<br>
OrgID... and pay another exorbitant fee if qualified I guess. If we<br>
really want to limit users to a /22 why not do it across the board?<br></blockquote><div><br></div><div>There is nothing in this policy that isn't currently happening in practice with MDN allocations.  I am not sure what "contracted as an ISP" means.  </div>

<div><br></div><div>---Cathy</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br></blockquote></div></div></div></div>