<div dir="ltr">Martin..<div><br></div><div>My fellow AC members who were at the meeting handled the discussion well and I didn't feel the need to speak on the subject.  Mostly I listen to the community and that is what I did during the PPC. That is not shocking  :-) </div>
<div><br></div><div>Further.. this does change nothing but it also documents current practice and the ARIN staff requested in a policy experience report that this be documented so that it is clear what the current practice is.   </div>
<div><br></div><div>----Cathy</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 5, 2014 at 1:54 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Mar 5, 2014 at 8:17 AM, CJ Aronson <<a href="mailto:cja@daydream.com">cja@daydream.com</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
[ clip ]<br>
<div class=""><br>
>> You must not have been at the aforementioned consultation.<br>
>><br>
> First of all I was online listening to the PPC.  Second I didn't write the<br>
<br>
</div>You were registered:<br>
<br>
<a href="http://bit.ly/1dqQhdF" target="_blank">http://bit.ly/1dqQhdF</a><br>
<br>
But you didn't say a word during the entire discussion and you are the<br>
shepherd. And considering that I spoke specifically on this topic at<br>
the PPC, that is outright shocking! :-)<br>
<div class=""><br>
> changes but I do agree with them and belleve they reflect the concerns that<br>
> came up at that meeting.<br>
<br>
</div>Once you scrub the AC cheer leading, there was no support for these<br>
changes. No change would support that context.<br>
<br>
You can see for yourself here:<br>
<br>
<a href="http://bit.ly/1g9Wg3T" target="_blank">http://bit.ly/1g9Wg3T</a><br>
<div class=""><br>
<br>
>><br>
>> > Add the following statement to section 4.5.4.<br>
>> ><br>
>> > Upon verification that the organization has demonstrated need at its new<br>
>> > discrete network site, the new networks shall be allocated the minimum<br>
>> > allocation size under section 4.2.1.5 unless the organization can<br>
>> > demonstrate additional need using the immediate need criteria (4.2.1.6).<br>
>><br>
>> Talk about locking someone out of a policy lock, stock and barrel and<br>
>> flushing "stewardship" down the drain completely. Most MDN users are<br>
>> going to go straight to 4.2.1.6 only to find that they are locked out<br>
>> because they aren't contracted as an ISP. They could buy another<br>
>> OrgID... and pay another exorbitant fee if qualified I guess. If we<br>
>> really want to limit users to a /22 why not do it across the board?<br>
><br>
><br>
> There is nothing in this policy that isn't currently happening in practice<br>
> with MDN allocations.  I am not sure what "contracted as an ISP" means.<br>
><br>
<br>
</div>If an end-user attempts to use 4.2.1.6 they won't be turned away?<br>
<br>
4.2.1.6 --- "If an ISP has an immediate need for address space, "<br>
<br>
Force feeding accomplishes at least one parties objectives, but always<br>
result in an unhappy patient. The AC needs to leave this alone<br>
considering that, according to multiple AC members now, it changes<br>
nothing.<br>
<br>
<br>
Best,<br>
<br>
-M<<br>
</blockquote></div><br></div></div>