<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 13, 2014 at 6:11 PM, David Farmer <span dir="ltr"><<a href="mailto:farmer@umn.edu" target="_blank">farmer@umn.edu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 2/13/14, 16:24 , Morizot Timothy S wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Steven L Ryerse wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think that the new RIPE policy is acknowledging this reality and I think ARIN adopting<br>
the same identical policy makes sense because it would allow the coming together of<br>
Legacy holders and ARIN allocations holders which I think is in everyone's interest.<br>
<br>
Note that I would expect ARIN to be able to request and receive proof of a<br>
completed transaction before they update their database with the new information.<br>
</blockquote>
<br>
Interesting. So you believe it's in the interest of those of us who have signed RSAs and LRSAs to subsidize (through our annual fees) those who want free registry services even though they refuse to adhere to the number resource policy in our region. That policy, in part, requires that the recipient of a legacy resource transfer, who  by definition cannot be a legacy allocation recipient, sign an RSA and contribute toward the cost of providing those registry services.<br>


<br>
That's an interesting perspective, but I'm not sure I agree. ARIN can't really control use and advertisement of resources, but if someone who isn't a pre-ARIN legacy recipient expects to receive registry services, I'm okay with requiring them to sign an RSA and pay for those services.<br>


<br>
Scott<br>
</blockquote>
<br></div>
This is actually becoming an interesting discussion, and I don't necessarily want to squelch it.  Also, I thank Marty for bringing this change of RIPE policy to our community's attention.<br></blockquote><div><br>

</div><div>You're welcome.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
However, I want to remind everyone we have nine Draft Policies of our own on the ARIN policy docket, they were discussed at the NANOG-PPC this week.  But, the AC can always use more feedback.  So, please remember to take some time to review and comment on the Draft Policies on the ARIN policy docket, especially if we did not get your feedback during the NANOG-PPC this week.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Which to be honest, is embarrassing. Almost all of them were focused on moving deck chairs with respect to IPv4 and competing for who could write a better proposal. It was like watching dueling banjos for the most part.<br>

<br></div><div>But I did also suggest that we might want to adopt something like RIPE-605 since this thread is likely to conclude "game over" with respect to the arguments around property and rights.<br></div><div>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
There is only two short months before ARIN 33 in Chicago, and the AC needs to lock down text for any Recommended Draft Policies 30 days before the meeting.  So we need your feedback real soon now.<br>
</blockquote><div><br><br></div><div>I plan to submit a modified version of 605 RSN.<br><br></div><div>Best,<br><br></div><div>-M<<br><br><br></div></div></div></div>