<p dir="ltr">Hi<br>
I am clear on what you are saying sir, and in 95% or more of the ARIN region, I do not see any issues, but we have either an ixp with two participants or you are designated an private & ISP...<br>
I am suggesting that the stated potential for abuse of the "two" rule may also be present in the three rule where the three rule can conceivably be used to withhold support in some small developing states for sake of some commercial competitive advantage.<br>

Granted North America is looking towards a significant increase of ixp s...so too are non North American ARIN countries who are still on a steep deployment learning curve.</p>
<p dir="ltr">The burden may not be obscenely high, OK, but the focus for change  to 3 has been set @"potential for abuse", and the scarcity of resources; however, currently, <br>
 "This policy does not preclude exchange point operators from requesting address space under other policies."<br>
Rudi Daniel <br>
(information technologist)<br>
784 430 9235</p>
<div class="gmail_quot<blockquote class=" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 6, 2014 at 6:31 PM, David Farmer <span dir="ltr"><<a href="mailto:farmer@umn.edu" target="_blank">farmer@umn.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

There seems to be a clear potential for abuse of the two participant rule after run-out of the general ARIN IPv4 free pool.  Also, there seems to be a clear potential that changing to three participants will make it more difficult for some IXPs to get going.<br>


</blockquote><div> </div><div>Agreed, and I would favor the 3 participant rule against the 2 participant rule.   It would be hard indeed, to start an Exchange later; if all the reserved resources were allocated to  2-participant "exchanges".</div>


<div>The burden should not be obscenely high, for a new Exchange to sign up at least 3 participants.<br></div><div><br></div><div>As I see it:  ARIN's job after exhaustion, is to try to allocate IP address resources required today,  not to facilitate the anticipated expansion via IXPs  that would today be just expensive two-member peering arrangements   structured as a 2 member IXP in order to qualify for some extra /22 or so.</div>


<div><br></div><div><br></div><div>My other observation is:   An Exchange with only two current participants is not really an Exchange,  but a private peering -- regardless of the theory of possible additional participants in the future.</div>


<div><br></div><div>While it is ARIN policy not to recover addresses solely due to lack of use,  PERHAPS   it should be different for IXP  and critical infrastructure/immediate need  microallocations  under 4.4,   or 4.10.</div>


<div><br></div><div>E.g.   Required notification when the number of verifiable actively-interconnected Exchange participants drops below 2, </div><div><br></div><div>Or, when some or all of the microallocation is no longer being used in the manner that justified its allocation for Critical Infrastructure:</div>


<div><br></div><div>With possible  required return and renumber requirement  solely due to non-use.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Thanks.<div></div></blockquote></div>--</div><div class="gmail_extra">-JH</div></div>
</div>