<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 7, 2014 at 5:50 AM, Rob Seastrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:ppml@rs.seastrom.com" target="_blank">ppml@rs.seastrom.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div class="im">
Jimmy Hess <<a href="mailto:mysidia@gmail.com">mysidia@gmail.com</a>> writes:<br>
> I am in agreement, and oppose the policy as written; the section<br>
> should not be removed.<br>
</div>Hi Jimmy, There are a lot of important functions that ARIN performs that are not codified in the NRPM.  For instance, bulk dumps of WHOIS and the requirement for annual validation of POCs is in the NRPM, but the<br>


technical details of how ARIN is to run a WHOIS server are not.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes;   however,  a statement about some responsibility for the IN-ADDRs is not a mere technical detail of some extra service from ARIN. The reverse allocations go hand-in-hand with an allocation itself and are absolutely vital  ---  these details are probably more important for resource holders than WHOIS technical details.</div>

<div><br></div><div>The number policy should make it clear where the resource holder has a responsibility to maintain these, and what kind of structure for the DNS services the resource holder will need to provide their customers' reverse DNS.</div>

<div><br></div><div>The NRPM  _does_  specify similar details about WHOIS;</div><div>although it does not specify how resource holders are to actually operate their RWhois servers,  we have things such as:</div><div><br>
</div>
<div><div>"4.2.3.7.1. Reassignment Information</div><div>Each IPv4 assignment containing a /29 or more addresses shall be registered in the WHOIS directory via SWIP or a distributed service"</div></div><div><br>

</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
The NRPM does not say anything about ip6.arpa, yet somehow it works fine.<br>
<br>
Could you provide some thoughts to back up why it ought to stay?<br>
<br>
Speaking as secondary shepherd for the proposal, we value your input.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
-r<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>-JH</div></div>