<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 7, 2014 at 6:18 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><div>

[snip]</div><div> </div><div>Agreed.   Also agree that IXPs with only a handful of participants are a very easy low-cost renumbering scenario.</div><div>Why should the bar be as low as two or 3 participants?</div><div><br>

</div><div>Why not make the required number  at least 9 or 10 participants minimum,  with actual documentation for 4 or 5,  before a whole /24 is warranted?</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="">It's not abuse I'm worried about. Abusers will coax the documentation<br></div>
to say what ARIN expects to hear. And if busted for fraud they'll get<br>
what's coming to them. My issue is with the unrecoverable addresses<br>
when the perfectly honest "IXP" fails to grow from two participants.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
Regards,<br>
Bill Herrin<br></div></blockquote><div> </div><div>--</div><div>-JH </div></div></div></div>