<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 10, 2014 at 2:40 PM, Michael Richardson <span dir="ltr"><<a href="mailto:mcr@sandelman.ca" target="_blank">mcr@sandelman.ca</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
    mcr>         If two parties decide to start an IXP, and get a switch, rather<br>
    mcr> than just do private peering, it's really hard to get to three if two<br>
    mcr> don't count.  Still, one party or the other *ought* to have a /28<br>
    mcr> around, and renumbering for two parties isn't that hard.<br>
<br>
    mcr>         I propose a compromise: three parties (a route server would<br>
    mcr> count) for IPv4 micro-allocation,<br>
<br>
    david>     I think I like this idea.<br>
<div class="im"><br>
<br>
Martin Hannigan <<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>> wrote:<br>
    > It's interesting, but you're introducing a new barrier. Capital. Some<br>
    > are already encumbered by bad advice and capital constraints. By upping<br>
    > the number a digit you actually increase their likelihood and getting<br>
    > an ROI on their capital.<br>
<br>
    > Adding a route server is a good idea, but without the third, it's a<br>
    > waste of capital IMHO and a new barrier.<br>
<br>
</div>1) if you are an IXP, you need that switch.<br>
   If it's an 8-port Linksys you got at FutureShop, I don't care.<br>
2) I'm saying, you can *count* the route server, not that you have to have one.<br>
   Or, you can count the third party.<br>
   (A route server can be built with a PIII + quagga)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>At the end of the day, you're still technically a PNI.  Bill Woodycock had it right when he said it's easy to get a third party. I think it's a reasonable requirement, without the extra capital requirements.<br>

<br>Best,<br><br>-M<<br> <br></div></div><br></div></div>