<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 25, 2013 at 12:49 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><br><br><br></div>This is just more re-arrangement of the deck chairs, but this one isn't going to go away regardless of a lack of support. It already had that.<br>
</div><div><br>It would probably be more workable if it were written as such:<br>

<br>"Any organization requesting ARIN issued number resources or ASN's
 must provide ARIN with evidence of a legally established presence in the ARIN region. "<br><br></div><div>And this is already the case.<br></div><div><br>The use case for "majority" doesn't work. 2 of 3 is a majority. They're really looking for "substantial presence" more than majority if its truly an effort to weed out their definition of bad actors. There should be a real concern with false positives with the proposed language. And yes, the train left the station a decade ago re: use.<br>


<br><br>Best,<br></div><br></div>-M<</div></blockquote><div><br></div><div style>As ASNs are number resources, listing both might be redundant. Otherwise I would completely support that line..</div><div style><br></div>
<div style>"Any organization requesting ARIN issued number resources must provide ARIN with evidence of a legally established presence in the ARIN service region."</div><div style><br></div><div style>John/ARIN: Based on that above line, would this create any deviation from current practice? Is this evidence already required? What level of proof would you accept? (Business Licence, Utility Bill, etc)</div>
<div style><br></div><div style>Cheers,</div><div style>Christoph</div></div></div></div>