<HTML><HEAD></HEAD>
<BODY dir=ltr>
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 12pt">
<DIV 
style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 12pt">
<DIV>Hi Jason,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>1. It has been argued that the larger ISPs have the prior advantage of 
holding highly valuable alienable assets which they received for free, which 
provide them with a competitive advantage over less endowed entities seeking to 
purchase addresses at a much higher relative price. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>2. It has been argued that larger ISPs have greater experience and 
resources required to navigate the justification process, which provides them 
with a competitive advantage over less experienced smaller entities.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>3. Other registries have enacted policies restricting access to their last 
/8s to provide an advantage to newer and smaller companies through their /22 
maximum restrictions.  Applying your logic, this restriction allows the 
tiny ISP some years of planning, but larger entities only a few days, so I 
assume you also reject these policies for reasons of fairness.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Your post could be read as a plea to remove needs testing transfers 
altogether, for both the large and the small, in in the interests of fairness, 
which I would also support. I believe the duration of the planning horizon 
should be a matter of each business to decide on its own. As of now, that 
duration is mandated by ARIN policy, which I believe is unfair and arbitrary. 
Unfair and arbitrary for transfers, but not un-necessarily unfair and arbitrary 
for free pool allocations.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Remember the cap on needs-free transfers is designed to free up the market 
to incentivize more transactions, each of which presumably entails the move of 
addresses from lower-use states to higher-use states, while providing some 
protection for market manipulations. I don’t believe that market manipulation is 
a real threat, my discussion of the cap is in the context of providing some 
protection for those who do think it is a threat.  I do think un-booked 
transactions are a real threat, and the lifting of needs-testing transfers is 
designed to protect the integrity of Whois.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Regards,<BR>Mike</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV 
style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
<DIV style="FONT: 10pt tahoma">
<DIV> </DIV>
<DIV style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<DIV style="font-color: black"><B>From:</B> <A title=jschiller@google.com 
href="mailto:jschiller@google.com">Jason Schiller</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Tuesday, June 18, 2013 12:40 PM</DIV>
<DIV><B>To:</B> <A title=mike@nationwideinc.com 
href="mailto:mike@nationwideinc.com">Mike Burns</A> </DIV>
<DIV><B>Cc:</B> <A title=arin-ppml@arin.net 
href="mailto:arin-ppml@arin.net">arin-ppml@arin.net</A> </DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [arin-ppml] Fw: A Redefinition of IPv4 Need post 
ARINrun-out(was:Re:Against2013-4)</DIV></DIV></DIV>
<DIV> </DIV></DIV>
<DIV 
style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
<DIV dir=ltr>
<DIV> </DIV>
<DIV class=gmail_extra>Comments in line.<BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>On Thu, Jun 13, 2013 at 5:01 PM, Mike Burns <SPAN 
dir=ltr><<A href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
target=_blank>mike@nationwideinc.com</A>></SPAN> wrote: 
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
class=gmail_quote>
  <DIV dir=ltr>
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV> </DIV>
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV style="FONT: 10pt tahoma">
  <DIV> </DIV>
  <DIV style="BACKGROUND-COLOR: rgb(245,245,245)">
  <DIV><B>From:</B> <A title=mike@iptrading.com href="mailto:mike@iptrading.com" 
  target=_blank>Mike Burns</A> </DIV>
  <DIV><B>Sent:</B> Thursday, June 13, 2013 3:04 PM</DIV>
  <DIV><B>To:</B> <A title=jschiller@google.com 
  href="mailto:jschiller@google.com" target=_blank>Jason Schiller</A> </DIV>
  <DIV>
  <DIV><B>Subject:</B> Re: [arin-ppml] A Redefinition of IPv4 Need post 
  ARINrun-out(was:Re:Against2013-4)</DIV></DIV></DIV></DIV>
  <DIV> </DIV></DIV>
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV>
  <DIV>Hi Jason,</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Do  you really think that small ISPs seeking to fund 40 years of 
  IPv4 address needs pose a problem that is greater than the problems posed by 
  retaining the needs test for all transfers? Remember we are talking in the 
  context of a /12 annual cap or a /12 aggregate cap on needs free transfers. I 
  fail to see the threat posed by Mom and Pop ISPs with $10 million on hand to 
  ensure they will have IPv4 addresses in 40 years. I doubt you could identify a 
  single likely candidate for this 
  group.</DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV> </DIV>
<DIV>The problem here is not the the hoarding that results in removal of 
addresses from the </DIV>
<DIV>market <SPAN 
style="FONT-FAMILY: calibri; COLOR: rgb(80,0,80); FONT-SIZE: 15px">leading to 
market manipulation</SPAN> but rather the arbitrary and anti-competitive </DIV>
<DIV>policy that would qualify smaller organizations (if they can afford it) to 
buy enough </DIV>
<DIV>addresses to satisfy their need for many many years (more than the likely 
transition time </DIV>
<DIV>to wide spread IPv6 adoption), while large organizations (ones that expect 
more than a </DIV>
<DIV>growth of a /12 over the time to wide spread ipv6 adoption) can only secure 
two years.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>One could imagine a medium sized residential ISP that adds 65,000 customers 
a year, </DIV>
<DIV>with an install base of about 1,000,000.  At a /16 per year, a /12 
represents 16 years of </DIV>
<DIV>growth.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Now imagine they are competing in the same footprint as a large residential 
ISP  that adds </DIV>
<DIV>about 1,000,000 customers a year.  That ISP can only make long term 
plans, and a business </DIV>
<DIV>plan based on the current price for IPs for the next two years.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>The large residential ISP is at a competitive disadvantage, as they cannot 
depend on IP </DIV>
<DIV>addresses being available in two years time, or at a price that is 
sustainable in the current or </DIV>
<DIV>proposed business model.  If in two years time the price of IPs 
climes, then the large </DIV>
<DIV>residential ISP is at a disadvantage.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>___Jason</DIV>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
class=gmail_quote>
  <DIV dir=ltr>
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV dir=ltr>
  <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
  <DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>There are real, extant problems associated with retaining the needs test 
  for transfers, chief among them driving transactions off the books to the 
  detriment of the one principle everybody has agreed on- the principle of 
  registration. </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>This is off list, so I can tell you that I am aware of many such 
  transactions, where the use of IP address blocks change hands but where Whois 
  does not record that fact.</DIV>
  <DIV>Generally all that is required is for the buyer to wave a Letter of 
  Agency at their upstream and begin advertising the block.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Yes, I have seen Geoff Huston’s slide show on multiple occasions. Were 
  you aware that he is a proponent of needs-free transfers and the concentration 
  of the RIRs on their primary role of Registration?</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I have my own opinions on CGN as a result of deploying it as a provider 
  and purchasing it as a user. </DIV>
  <DIV>I have written and compiled some information at these URLs.</DIV>
  <DIV><A href="http://www.iptrading.com/blog-1/" target=_blank><FONT 
  face="Times New Roman">http://www.iptrading.com/blog-1/</FONT></A></DIV>
  <DIV><A href="http://www.iptrading.com/news/" target=_blank><FONT 
  face="Times New Roman">http://www.iptrading.com/news/</FONT></A></DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I have read Draft-Donley and find it ludicrous. Maybe 2% of the users 
  would even notice the move to CGN. Allowing that small slice to opt-out of CGN 
  provides the carrier with protection against complaints of degraded service as 
  well as at least a 10:1 reuse of addresses.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I do not fully understand the equivalence you make between the needs-test 
  horizon (currently 24 months) and the cap on needs-free transfers for buyers 
  who either purchase less than a /12 per year or control less than a /12 in 
  aggregate.  The goal is to reduce the paralyzing friction presented by 
  the requirement for even tiny transactions to pass through the approval of a 
  third party whose workings are mysterious to most buyer and sellers, in my 
  experience. It is the cost of this uncertainty which causes sellers to eschew 
  the slicing of their blocks into small sizes and engaging in multiple serial 
  transactions with buyers. Likewise the costs of creating, vetting, and 
  approving a contract are too great to induce sellers with small blocks to 
  enter the market. My idea of allowing some transfers to happen without the 
  uncertainty of the needs test will allow for more small transactions.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>And of course would provide a disincentive for those who buy and sell 
  address blocks without Whois updates.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>And for a North American buyer of a /22 to consider opening a foreign 
  office and receiving the addresses from RIPE or APNIC, then using them in 
  North America?</DIV>
  <DIV>Well, a /22 costs around $10K. I doubt that companies with needs that 
  small would consider that option for one second. Heck the RIPE fees would eat 
  that up in just a couple of years, not including the costs of a foreign office 
  and the likelihood that receiving those address from RIPE or APNIC may include 
  some attestation that they will actually be used in those geographical 
  regions.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>You keep talking about concentrating IP addresses in a few hands and the 
  fairness of that. Remember that this situation is the status quo, and the few 
  hands that hold the largest blocks are large companies. And remember that RIRs 
  do not distinguish between high profit and low profit when determining need. 
  The idea of a cap is that nobody can acquire enough space to manipulate the 
  market, so talking about increasing concentration is not relevant. The whole 
  point is that a cap precludes that concentration. The maximum any one entity 
  can control or purchase per year is just .0002 of total space. That is not a 
  recipe for establishing market control.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>So I think your contention is that removing a needs test will lead to 
  problems with hoarding and market manipulation. My answer is that limiting 
  needs-free transfers will mitigate or ameliorate these problems.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Regards,</DIV>
  <DIV>Mike</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV></DIV>
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV style="FONT: 10pt tahoma">
  <DIV> </DIV>
  <DIV style="BACKGROUND-COLOR: rgb(245,245,245)">
  <DIV><B>From:</B> <A title=jschiller@google.com 
  href="mailto:jschiller@google.com" target=_blank>Jason Schiller</A> </DIV>
  <DIV><B>Sent:</B> Thursday, June 13, 2013 2:23 PM</DIV>
  <DIV><B>To:</B> <A title=mike@nationwideinc.com 
  href="mailto:mike@nationwideinc.com" target=_blank>Mike Burns</A> </DIV>
  <DIV><B>Cc:</B> <A title=bjones@vt.edu href="mailto:bjones@vt.edu" 
  target=_blank>bjones@vt.edu</A> ; <A title=mike@iptrading.com 
  href="mailto:mike@iptrading.com" target=_blank>Mike Burns</A> </DIV>
  <DIV>
  <DIV>
  <DIV><B>Subject:</B> Re: [arin-ppml] A Redefinition of IPv4 Need post 
  ARINrun-out(was:Re:Against2013-4)</DIV></DIV></DIV></DIV></DIV>
  <DIV> </DIV></DIV>
  <DIV>
  <DIV>
  <DIV 
  style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
  <DIV dir=ltr>Off thread, trying hard not to dominate the conversation.<BR><BR>
  <DIV>Mike,  </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I think any organization really only needs enough addresses to continue 
  </DIV>
  <DIV>doing IPv4 business as usual until most of the important parts of the 
  Internet</DIV>
  <DIV>have adopted IPv6. </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>(Insert appropriate values for important and most).</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I expect that in some far off time, just about everything, or at least 
  nearly all</DIV>
  <DIV>of the things my customers want to talk to is IPv6 enabled.  At this 
  point transit</DIV>
  <DIV>providers can safely turn up IPv6-only customers, and content providers 
  can </DIV>
  <DIV>start freezing their growth of IPv4 based content, growing that same 
  content </DIV>
  <DIV>in only IPv6.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>The only people penalized at this point will be those who choose to 
  have</DIV>
  <DIV>legacy equipment in their own end-user networks.  I think that is a 
  </DIV>
  <DIV>reasonable price for people to pay for refusing to move off of windows 95 
  </DIV>
  <DIV>or replace their DVD player.  (The ball is in your court 
  customer.)</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>If that far off time is 20 years, and an organization can buy 40 years 
  worth of </DIV>
  <DIV>address space, that is more than they will ever need, which is why I 
  called it</DIV>
  <DIV>"virtually unlimited".   But fair point.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I don't mind large organization needing to do extra work to justify their 
  need,</DIV>
  <DIV>even when small ones don't.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I mind a small organization being able to secure 40 years of addressing, 
  at </DIV>
  <DIV>a locked in price and predictable business model, and large organizations 
  </DIV>
  <DIV>only able to secure two years worth, not being able to make a long term 
  </DIV>
  <DIV>plans to compete with smaller organizations.  And the large 
  organizations</DIV>
  <DIV>being forced to pay the (unpredictable) market rate every two 
years.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>"This business plan makes sense as long at the price of an IPv4 address 
  doesn't</DIV>
  <DIV>go above $16.52 in the next 30 years, and it doesn't goes above $12.20 in 
  the next 5 </DIV>
  <DIV>years while we depreciate our investment. "</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>If we are comfortable letting organizations buy up to a cap, then that 
  cap has to be </DIV>
  <DIV>proportional, and represent the same amount of time.  </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Right now the cap is two years, and I believe the community has 
  acknowledged we </DIV>
  <DIV>have a problem with slow start.  </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I am concerned that a larger cap will lead to slowing the IPv6 
  deployment.  </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I think two years is a reasonable amount of time a large organization 
  would need </DIV>
  <DIV>to deploy IPv6 if they haven't started already and are serious.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Making the cap large enough for most organizations to get more than they 
  need </DIV>
  <DIV>to get them trough the IPv6 transition time, but limiting the largest 
  organizations</DIV>
  <DIV>seems unworkable to me.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Having no cap, allows the IPs to move freely to those that are willing to 
  put up the</DIV>
  <DIV>most money.  Concentrating IPs in either rich companies, or 
  companies that have </DIV>
  <DIV>high value services with the greatest return on the IP address doesn't 
  seem fair.  </DIV>
  <DIV>While I don't support this (as I believe there is already too much 
  inequity) I support</DIV>
  <DIV>a large (non-proportional) cap even less.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Imagine a policy of only providers of quadruple play can transfer IP 
  addresses...</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Or the two largest national incumbents in wireless, business wireline, 
  broadband, </DIV>
  <DIV>TV, and VoIP business sectors can transfer in up to two years of address 
  space, </DIV>
  <DIV>everyone else can buy as much as the can afford.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>WRT forcing into CGN I wonder if you heard Geoff Huston's key note a few 
  </DIV>
  <DIV>NANOG meetings back:</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV><A href="http://www.nanog.org/meetings/abstract?id=1853" 
  target=_blank>http://www.nanog.org/meetings/abstract?id=1853</A><BR></DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I wasn't suggesting that a /22 market cap would preclude a soft landing 
  policy.</DIV>
  <DIV>I was suggesting there is a /22 soft landing policy in RIPE and APNIC. 
  That maybe a</DIV>
  <DIV>transfer cap of /22 isn't needed as most folks who would excursive that 
  could</DIV>
  <DIV>just as easily go to RIPE or APNIC for their space.  It is not such 
  a burdon to have a </DIV>
  <DIV>European or Asian office to get space. </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>If it is, we could do a similar soft landing proposal here.. or dove tail 
  a soft landing</DIV>
  <DIV>proposal like that into transfer and slow start...</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>__Jason</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV> </DIV></DIV>
  <DIV class=gmail_extra><BR><BR>
  <DIV class=gmail_quote>On Thu, Jun 13, 2013 at 12:35 PM, Mike Burns <SPAN 
  dir=ltr><<A href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
  target=_blank>mike@nationwideinc.com</A>></SPAN> wrote:<BR>
  <BLOCKQUOTE 
  style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
  class=gmail_quote>
    <DIV dir=ltr>
    <DIV dir=ltr>
    <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
    <DIV>Hi Jason and thanks for your interesting reply.</DIV>
    <DIV>As you know, my original proposal was not based on a cap that is based 
    on the size of the entity, but instead on the number of addresses allowed to 
    be transferred without a needs test per annum.There was a suggestion that 
    this cap instead be placed on the aggregate number of addresses held by an 
    organization.</DIV>
    <DIV>The reason given was that these organizations would likely have more 
    experience with justifications, and that the needs test would be less of a 
    burden for them.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>I agree that this aggregate cap does burden the larger organizations, 
    but consider that these larger organizations by definition have fed at the 
    trough of the free pool extensively compared to their less endowed 
    competitors. One could argue that they are reaping the advantage of being 
    there early and thus should shoulder the burden of needs testing additional 
    transfers that late entrants who have to pay for their addresses should be 
    exempted from. </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>As for me, I think either version of the cap will serve to prevent 
    hoarding and market cornering, but will reply inline to some of your other 
    comments:</DIV>
    <DIV 
    style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
    <DIV style="FONT: 10pt tahoma">
    <DIV></DIV>
    <DIV 
    style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none"> </DIV></DIV>
    <DIV dir=ltr>
    <DIV>
    <DIV>
    <DIV>>Consider a small rural residential ISP, with a /22.</DIV>
    <DIV>>- This ISP is using a single /24 for loopback, point-to-point, 
    </DIV>
    <DIV>management network, and corporate network.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>- This IPS has 615 customers each with a single IPv4 address.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>- This ISP has seen fairly linear growth of 600 customers every two 
    years.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>In 6 months they will exhaust their currently held space.</DIV>
    <DIV>>They already qualify for another /22.</DIV>
    <DIV>>Once they get this additional /22 that gives them addresses to 
    cover 4 years.</DIV>
    <DIV>>(/22 is about 3.4 years of customer + 6 months current 
    available)</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>A /12 represents 6,990 years worth of address space</DIV>
    <DIV>>A /16 represents 218 years of address space</DIV>
    <DIV>>A /20 represents 13.5 years of address space</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>Should small organizations be able to by a virtually unlimited 
    amount of </DIV>
    <DIV>address if they can afford it?</DIV>
    <DIV> </DIV></DIV>
    <DIV>First of all, it would be an odd rural residential ISP who could fork 
    over $10 million for a /12.</DIV>
    <DIV>And a /12 is not the same as “virtually unlimited”, surely you know 
    that. The limit is just .0002 of available IPv4 space.</DIV>
    <DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>Should a large organization (who can demonstrate need) only be 
    permitted</DIV>
    <DIV>to buy two years worth of address space?</DIV>
    <DIV> </DIV></DIV>
    <DIV>As I said, I am agnostic about whether the cap is on aggregate holdings 
    or annual transfers. But I would point out that it is the large companies 
    who pose the greatest risk of hoarding addresses, simply because they 
    usually have the required funds to risk in this endeavor. </DIV>
    <DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>Organizations have also realized they only have to do native IPv4 
    for shortly longer </DIV>
    <DIV>than their competitors then they can force all new customers into some 
    sort of </DIV>
    <DIV>provider based large scale NAT (CGN 444 + IPv6 / GCN 644).</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>So now people are bracing for a slow and painful transition to 
    IPv6.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>Never mind anti-competitive behavior of cornoring the market on 
    IPv4 addresses,</DIV>
    <DIV>think about reasonable players the feel the need to stockpile enough 
    addresses</DIV>
    <DIV>to continue doing native IPv4 longer than their competition in order to 
    not loose </DIV>
    <DIV>their customer base to competitors who can offer a better native IPv4 
    product when</DIV>
    <DIV>you can't.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>Which means getting years worth of IPv4 space...</DIV>
    <DIV>>Which means we are not going to run out...</DIV>
    <DIV>>Which means we can continue to save by deferring the cost</DIV>
    <DIV>of deploying IPv6...</DIV>
    <DIV>>Which menas buying more space...</DIV>
    <DIV>>(if we are not ready to deploy IPv6  buy two more years 
    worth)</DIV>
    <DIV>>(or if the industry hasn't embraced IPv6 in a real way buy enough 
    to last until it has)</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV></DIV>
    <DIV>I agree with what you are saying, although “forcing” customers into CGN 
    is not something I am aware of, rather this is being provided as an option 
    to users, with the ability to opt out, at least with the British deployments 
    and Verizon residential DSL.  My Sprint 4G has been using CGN on squat 
    space for years without my ability to opt out, though. But if you take this 
    view, that an IPv4 market will provide a disincentive toward IPv6 
    deployment, maybe what you should be after is policy designed to make the 
    market less viable, less vibrant, through increasingly onerous restrictions 
    on transfers and allocations. Also, if ISPs can realize a 10:1 or even 100:1 
    address savings ratio through the use of CGN, wouldn’t they be more likely 
    simply to introduce CGN and then hoard the addresses they have saved, rather 
    than go to the transfer market to buy more? Note that this is only an option 
    for those who already have large holdings of IPv4 space.</DIV>
    <DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>If you are looking to make needs justification easier then maybe 
    something like:</DIV>
    <DIV>>- any org can transfer a single /22 no need required</DIV>
    <DIV>>- any org can transfer up to four times the amount of address 
    rounded to </DIV>
    <DIV>nearest CIDR utilized in the last year</DIV>
    <DIV>>   * (jan 1, had 14 M addresses in use, dec 31 had  
    17M) 3M = /20 qualify for /18</DIV>
    <DIV>>- any org who transfered a /22 can get an additional /22 when the 
    current one is 80% </DIV>
    <DIV>utilized even if they have utilized less than a 513 addresses in the 
    last year</DIV>
    <DIV>>  *( jan 1 had 711 addresses, dec 31 had 820) 109 = /25 </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>>But agin the community will have to accept a four year window, 
    which will likely do </DIV>
    <DIV>bad things to IPv6 deployment.  If you made the threshold a /23, 
    then you could keep </DIV>
    <DIV>the two year window... but they why not just go to RIPE or APNIC and 
    get a /22 from</DIV>
    <DIV>the soft landing policy?</DIV>
    <DIV> </DIV></DIV>
    <DIV>I am heartened that you would even consider a /22 cap for needs free 
    transfers. </DIV>
    <DIV>But I don’t think that this conversation should in any way preclude 
    consideration of some kind of soft-landing policy for free pool 
    addresses.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>Regards,</DIV>
    <DIV>Mike</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV>Or we could let the businesses themselves decide how much they want to 
    spend to insure themselves against a potential long-term future for IPv4. 
    Some conservative entities may choose to buy “up to the cap” in this 
    situation, others who think IPv6 is close, or a new transition technology is 
    in the offing, might seek to sell addresses while they have value. It is in 
    the interplay of those transactions that a price will be derived, 
    representing the opinions of all transactors. </DIV>
    <DIV>I think that what you are arguing is that a large number of buyers will 
    have the money and inclination to buy “up to the cap”, resulting in more 
    overall hoarding than if we maintained the needs test for all 
    transfers.  I think this would require a kind of conspiracy or at least 
    groupthink which I do not perceive among buyers and sellers in the 
    market.</DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV>
    <DIV> </DIV></DIV></DIV>
    <DIV>
    <DIV>
    <DIV class=gmail_extra><BR><BR>
    <DIV class=gmail_quote>On Thu, Jun 13, 2013 at 10:17 AM, Mike Burns <SPAN 
    dir=ltr><<A href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
    target=_blank>mike@nationwideinc.com</A>></SPAN> wrote:<BR>
    <BLOCKQUOTE 
    style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
    class=gmail_quote>
      <DIV dir=ltr>
      <DIV dir=ltr>
      <DIV style="FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: 12pt">
      <DIV>Hi Brian,</DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV>Thanks for your thoughts. </DIV>
      <DIV>No doubt a more vigorous transfer market will lead to more router 
      misconfigurations.</DIV>
      <DIV>I think a knowledgeable middle-man could help mitigate that, and 
      would take business from the guy getting into the game without networking 
      knowledge you mention below.</DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV>There is real uncertainty when dealing with the registries. A recent 
      transaction took nearly a month to complete, most of which was spent in 
      the back and forth of a justification. It’s always a fingers-crossed 
      situation for buyer and seller. One broker told me she does the “happy 
      dance” every time a deal makes it through justification.</DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV>Your point about moving to IPv6 is important, because that move is 
      the 800lb gorilla in the room.</DIV>
      <DIV>Nobody knows when the move will happen or  how long it will 
      take, but when it happens it is bound to affect IPv4 prices 
      negatively.</DIV>
      <DIV>Who would speculate under these conditions?  </DIV>
      <DIV>What if we limited his total purchases to a /12, or his aggregate 
      holdings to a /12, otherwise he would be needs-tested?</DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV>Regards,</DIV>
      <DIV>Mike</DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV> </DIV>
      <DIV 
      style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">
      <DIV style="FONT: 10pt tahoma">
      <DIV><FONT size=3 face=Calibri></FONT> </DIV>
      <DIV style="BACKGROUND-COLOR: rgb(245,245,245)">
      <DIV><B>From:</B> <A title=bjones@vt.edu href="mailto:bjones@vt.edu" 
      target=_blank>Brian Jones</A> </DIV>
      <DIV><B>Sent:</B> Thursday, June 13, 2013 9:30 AM</DIV>
      <DIV><B>To:</B> <A title=mike@nationwideinc.com 
      href="mailto:mike@nationwideinc.com" target=_blank>Mike Burns</A> </DIV>
      <DIV><B>Cc:</B> <A title=mike@iptrading.com 
      href="mailto:mike@iptrading.com" target=_blank>Mike Burns</A> ; <A 
      title=arin-ppml@arin.net href="mailto:arin-ppml@arin.net" 
      target=_blank>arin-ppml@arin.net</A> </DIV>
      <DIV>
      <DIV>
      <DIV><B>Subject:</B> Re: [arin-ppml] A Redefinition of IPv4 Need post 
      ARINrun-out(was:Re:Against2013-4)</DIV></DIV></DIV></DIV></DIV>
      <DIV> </DIV></DIV>
      <DIV>
      <DIV>
      <DIV 
      style="FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline; FONT-FAMILY: calibri; FONT-SIZE: small; FONT-WEIGHT: normal; TEXT-DECORATION: none">Mike,<BR 
      clear=all>See inline comments.<BR><BR>
      <DIV class=gmail_quote>On Wed, Jun 12, 2013 at 10:05 PM, Mike Burns <SPAN 
      dir=ltr><<A href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
      target=_blank>mike@nationwideinc.com</A>></SPAN> wrote:<BR>
      <BLOCKQUOTE 
      style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
      class=gmail_quote><U></U>
        <DIV bgcolor="#ffffff">
        <DIV><FONT face=Arial>Hi Brian,</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>I understand that there is a danger of 
        overpurchasing (by whomever's definition) that comes from the removal of 
        a needs test for transfers.</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>In most cases we rely on the price of the 
        addresses to provide some check on this practice, as it would for the 
        overpurchasing of any other asset a corporation may choose to invest in. 
        </FONT><FONT face=Arial>I think we should leave those definition of what 
        an overpurchase is to the buyers, who will have a range of intended 
        purposes, projected growth rates, planning horizons and other 
        considerations. At least with a cap of some sort we limit the 
        overpurchase risk to overall address usage efficiency.</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>A vibrant market is one of the best mechanisms to 
        prevent what you mention-the problem of addresses sitting idle while 
        real need exists.</FONT></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
      <DIV><BR><BR>At the risk of contradicting myself, I'm not sure a vibrant 
      market is the <I>best </I>answer for the networking community, but I don't 
      disagree that what you propose would invigorate the market. See my 
      comments below about network stability.<BR><BR> </DIV>
      <BLOCKQUOTE 
      style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
      class=gmail_quote>
        <DIV bgcolor="#ffffff">
        <DIV><FONT face=Arial>As the price of addresses rise and transactional 
        roadblocks diminish, idle addresses will come into the market. As the 
        need rises, the price will rise, driving efficiencies in the utilization 
        of addresses and wringing the most efficiency through the highest and 
        best use of the addresses.</FONT></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
      <DIV><BR>I would agree that as demand rises the prices will increase, but 
      maybe, just maybe most folks will be considering the move to IPv6 where 
      these contentions and price increases will not exist.<BR> </DIV>
      <BLOCKQUOTE 
      style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
      class=gmail_quote>
        <DIV bgcolor="#ffffff">
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT><FONT face=Arial></FONT><FONT 
        face=Arial>And as I mentioned, due to the needs test requirement, these 
        early IPv4 address transactions almost always involve neophyte parties 
        on either side of the transaction, separated by language, culture, and 
        an ocean. Often these parties are not familiar with their own RIR 
        policy, much less the policy of another region. Most of the time the 
        decision to sell or buy addresses has to overcome corporate inertia and 
        antipathy to new, unusual, and unlikely-to-be-repeated transactions. 
        This means education about the RIRs and their position squarely in the 
        middle of the buyer and the seller.</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>How likely is this transaction to occur for small 
        allocations like the /24 needed by Mr. Ryerse of this 
        thread?</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>I contend that removing the needs requirement will 
        allow for less uncertainty in what is currently a fraught process for 
        both buyers and sellers, leading to more transactions, more price 
        stability, and simpler transactions for all parties, including ARIN, who 
        will avoid the time and effort of needs testing transfers.</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
      <DIV><BR>I appreciate your contention, and it is possible that some of the 
      things you mention may actually pan out, but I do not agree with the "less 
      uncertainty" part of your statement. I would contend removing all needs 
      assessment would create more uncertainty by promoting that anyone can get 
      in the game of brokering IP addresses regardless of their knowledge about 
      networking. Also by increasing the amount of times IP addresses get 
      swapped around the Internet could increase the possibility for networking 
      instability and router misconfiguration issues. 
      <BR><BR>--<BR>Brian<BR><BR> </DIV>
      <BLOCKQUOTE 
      style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
      class=gmail_quote>
        <DIV bgcolor="#ffffff">
        <DIV><FONT face=Arial>Regards,</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial>Mike</FONT></DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
        <BLOCKQUOTE 
        style="BORDER-LEFT: rgb(0,0,0) 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px" 
        dir=ltr>
          <DIV>
          <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
          <DIV 
          style="BACKGROUND-COLOR: rgb(228,228,228); FONT: 10pt arial"><B>From:</B> 
          <A title=bjones@vt.edu href="mailto:bjones@vt.edu" target=_blank>Brian 
          Jones</A> </DIV>
          <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=mike@iptrading.com 
          href="mailto:mike@iptrading.com" target=_blank>Mike Burns</A> 
          </DIV></DIV>
          <DIV>
          <DIV>
          <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=arin-ppml@arin.net 
          href="mailto:arin-ppml@arin.net" target=_blank>arin-ppml@arin.net</A> 
          ; <A title=mike@nationwideinc.com href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
          target=_blank>Mike Burns</A> </DIV>
          <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, June 12, 2013 
          9:28 PM</DIV>
          <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [arin-ppml] A 
          Redefinition of IPv4 Need post ARINrun-out(was:Re:Against 
2013-4)</DIV>
          <DIV> </DIV>
          <P>Hi Mike, </P>
          <P>I suppose it is just my old school thinking that you should be at 
          least "this tall" to ride the ride. Given your explanations below I 
          could relax my requirements for demonstrating technical support need 
          for transfers. I actually didn't realize we were only considering 
          transfers and not the remaining free blocks, so thank you for 
          clarifying that. </P>
          <P>It still seems that inefficient use of address space could occur 
          when a bidder buys much larger blocks than needed due to the lack of 
          any structured needs requirements. At a minimum a block of addresses 
          could sit idle and unused while needs exists elsewhere. But really 
          IPv6 should be the best solution for those needing addresses moving 
          forward any way... :) </P>
          <P>Brian <BR></P>
          <P>On Jun 12, 2013 3:15 PM, "Mike Burns" <<A 
          href="mailto:mike@iptrading.com" 
          target=_blank>mike@iptrading.com</A>> wrote:<BR>><BR>> Hi 
          Brian,<BR>>  <BR>> Thanks for your input.<BR>>  
          <BR>> May I ask why you think there should be a requirement for 
          demonstration of minimal technical need for transfers, if the reason 
          is not to prevent hoarding and price manipulation?<BR>>  
          <BR>> Remember we are talking only about transfers, and not the 
          intelligent allocation of the remaining IPv4 free pool, and that money 
          will be the determining factor in who receives IPv4 addresses under 
          the current transfer policy, so long as the needs test is met. That 
          is, we are already at a point where the highest bidder will get the 
          addresses, irrespective of what his justified need for the addresses 
          is, just that he has met the RIR need test.<BR>>  <BR>> I 
          have been operating under the assumption that the underlying reason 
          for requiring the needs test for transfers which are already priced is 
          to prevent a buyer without needs from damaging the market through 
          hoarding or cornering. I understand that many people simply do not 
          like the idea that address blocks can be bought and sold, and that 
          money has any influence on who gets addresses, but we are beyond that 
          now.<BR>>  <BR>> Regards,<BR>> Mike<BR>>  
          <BR>>  <BR>> From: Brian Jones<BR>> Sent: Wednesday, 
          June 12, 2013 2:54 PM<BR>> To: Mike Burns<BR>> Cc: <A 
          href="mailto:arin-ppml@arin.net" 
          target=_blank>arin-ppml@arin.net</A><BR>> Subject: Re: [arin-ppml] 
          A Redefinition of IPv4 Need post ARIN run-out(was:Re:Against 
          2013-4)<BR>>  <BR>><BR>> Maybe that was utopian thinking 
          on my part. It would be nice to disregard what happens with IPv4 space 
          but that seems to invite some sort of chaos and the last thing needed 
          is more chaos...<BR>><BR>> Intelligent allocation of the 
          remaining IPv4 space is important in my opinion.<BR>><BR>> From 
          Dave Farmer's email earlier:<BR>> "I think the more important issue 
          is an appropriate criteria on the lower-end and for new enterants, the 
          current slow-start for IPv4 isn't going to work, post-ARIN free 
          pool.  Yes, I know eliminating need alltogether eliminates that 
          problem, but I'm not sure I can get myself all the way there.  
          I'd like to see some minimal technical criteria that entitles someone 
          to be able to buy up to between a /16 and a /12 and more than just 
          that they have the money to do so.  Maybe its just as simple as 
          demonstrating efficient use of at least a /24.  If you can't do 
          that then you can only buy a /24, then you utilize it and you qualify 
          for bigger blocks. "<BR>><BR>> Regardless of whether the size 
          blocks discussed is agreeable or not, I do agree wth the part about 
          the need for "...minimal technical criteria that entitles someone to 
          be able to buy up to between a /16 and a /12 and more than just that 
          they have the money to do so."<BR>><BR>> (Of course I support 
          the idea that we all move to IPv6!) :)<BR>><BR>> --<BR>> 
          Brian<BR>><BR>><BR>> On Wed, Jun 12, 2013 at 11:20 AM, Mike 
          Burns <<A href="mailto:mike@nationwideinc.com" 
          target=_blank>mike@nationwideinc.com</A>> 
          wrote:<BR>>><BR>>> Hi Brian, Matthew, and 
          Martin,<BR>>>  <BR>>> Can I take your plus ones to 
          indicate support of the cap even in the face of the shell company 
          issue?<BR>>> (As well as support of the idea that we should all 
          move to IPv6.)<BR>>>  <BR>>> Regards,<BR>>> 
          Mike<BR>>>  <BR>>>  <BR>>> From: Brian 
          Jones<BR>>> Sent: Wednesday, June 12, 2013 11:03 AM<BR>>> 
          To: <A href="mailto:arin-ppml@arin.net" 
          target=_blank>arin-ppml@arin.net</A><BR>>> Subject: Re: 
          [arin-ppml] A Redefinition of IPv4 Need post ARIN run-out 
          (was:Re:Against 2013-4)<BR>>>  <BR>>>  
          <BR>>>  <BR>>>  <BR>>>  <BR>>> 
          On Tue, Jun 11, 2013 at 10:42 PM, Martin Hannigan <<A 
          href="mailto:hannigan@gmail.com" 
          target=_blank>hannigan@gmail.com</A>> 
          wrote:<BR>>>><BR>>>> On Tue, Jun 11, 2013 at 10:24 
          PM, cb.list6 <<A href="mailto:cb.list6@gmail.com" 
          target=_blank>cb.list6@gmail.com</A>> 
          wrote:<BR>>>>><BR>>>>><BR>>>>> On 
          Jun 11, 2013 7:15 PM, "Matthew Kaufman" <<A 
          href="mailto:matthew@matthew.at" 
          target=_blank>matthew@matthew.at</A>> wrote:<BR>>>>> 
          ><BR>>>>> > When will we start caring about IPv6 and 
          start ignoring IPv4??? Who cares if people set up shells to acquire v4 
          space from others? Let 'em, and get v6 deployed 
          already.<BR>>>>> 
          ><BR>>>>><BR>>>>> 
          +1<BR>>>>><BR>>>>> 
          CB<BR>>>><BR>>>><BR>>>> 
          +1<BR>>>><BR>>>> 
          Best,<BR>>>><BR>>>> 
          -M<BR>>>><BR>>>><BR>>><BR>>><BR>>> 
          +1<BR>>><BR>>> --<BR>>> 
          Brian<BR>>><BR>>>  
          <BR>>>><BR>>>><BR>>>> 
          _______________________________________________<BR>>>> 
          PPML<BR>>>> You are receiving this message because you are 
          subscribed to<BR>>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<A 
          href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" 
          target=_blank>ARIN-PPML@arin.net</A>).<BR>>>> Unsubscribe or 
          manage your mailing list subscription at:<BR>>>> <A 
          href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" 
          target=_blank>http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</A><BR>>>> 
          Please contact <A href="mailto:info@arin.net" 
          target=_blank>info@arin.net</A> if you experience any 
          issues.<BR>>><BR>>>  <BR>>> 
          ________________________________<BR>>> 
          _______________________________________________<BR>>> 
          PPML<BR>>> You are receiving this message because you are 
          subscribed to<BR>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<A 
          href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" 
          target=_blank>ARIN-PPML@arin.net</A>).<BR>>> Unsubscribe or 
          manage your mailing list subscription at:<BR>>> <A 
          href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" 
          target=_blank>http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</A><BR>>> 
          Please contact <A href="mailto:info@arin.net" 
          target=_blank>info@arin.net</A> if you experience any 
          issues.<BR>><BR>>  
      </P></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV></BLOCKQUOTE></DIV>
      <DIV> </DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV><BR>_______________________________________________<BR>PPML<BR>You 
      are receiving this message because you are subscribed to<BR>the ARIN 
      Public Policy Mailing List (<A href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" 
      target=_blank>ARIN-PPML@arin.net</A>).<BR>Unsubscribe or manage your 
      mailing list subscription at:<BR><A 
      href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" 
      target=_blank>http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</A><BR>Please 
      contact <A href="mailto:info@arin.net" target=_blank>info@arin.net</A> if 
      you experience any issues.<BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR clear=all>
    <DIV> </DIV>-- <BR><FONT color=#555555 face="'courier new', monospace">
    <DIV><SPAN style="FONT-FAMILY: arial"><FONT color=#555555 
    face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<BR></FONT>
    <DIV><FONT face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<A 
    href="mailto:jschiller@google.com" 
    target=_blank>jschiller@google.com</A>|571-266-0006</FONT></DIV>
    <DIV><FONT 
    face="'courier new', monospace"><BR></FONT></DIV></SPAN></DIV></FONT></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR 
  clear=all>
  <DIV> </DIV>-- <BR><FONT color=#555555 face="'courier new', monospace">
  <DIV><SPAN style="FONT-FAMILY: arial"><FONT color=#555555 
  face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<BR></FONT>
  <DIV><FONT face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<A 
  href="mailto:jschiller@google.com" 
  target=_blank>jschiller@google.com</A>|571-266-0006</FONT></DIV>
  <DIV><FONT 
  face="'courier new', monospace"><BR></FONT></DIV></SPAN></DIV></FONT></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV><BR>_______________________________________________<BR>PPML<BR>You 
  are receiving this message because you are subscribed to<BR>the ARIN Public 
  Policy Mailing List (<A href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" 
  target=_blank>ARIN-PPML@arin.net</A>).<BR>Unsubscribe or manage your mailing 
  list subscription at:<BR><A 
  href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" 
  target=_blank>http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</A><BR>Please 
  contact <A href="mailto:info@arin.net" target=_blank>info@arin.net</A> if you 
  experience any issues.<BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR clear=all>
<DIV> </DIV>-- <BR><FONT color=#555555 face="'courier new', monospace">
<DIV><SPAN style="FONT-FAMILY: arial"><FONT color=#555555 
face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<BR></FONT>
<DIV><FONT face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<A 
href="mailto:jschiller@google.com" 
target=_blank>jschiller@google.com</A>|571-266-0006</FONT></DIV>
<DIV><FONT 
face="'courier new', monospace"><BR></FONT></DIV></SPAN></DIV></FONT></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>