<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 7, 2013 at 7:16 AM, Chris Grundemann <span dir="ltr"><<a href="mailto:cgrundemann@gmail.com" target="_blank">cgrundemann@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hello all,<br>
<br></blockquote><div>... <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
1) Do you support the principle of efficient utilization based on need<br>
(Conservation/Sustainability)?<br></blockquote><div><br>I support Sustainability.  I don't support need-based conservation.<br>"need" is too fuzzy a concept, and too easily warped and twisted<br>one way or the other.  Giving out /12s of v6 space for 6rd is stupid<br>
and wasteful, and yet it somehow seemed to slip through the<br>"needs" filter.  "I'm too set in my ways to implement dual stack<br>properly, so I _need_ to waste oodles of space".  Really?  How<br>
about you bite the bullet and hire some clueful people who can<br>fit your v6 deployment handily into a normal /32 allocation?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

2) Do you support the principle of hierarchical aggregation (Routability)?<br></blockquote><div><br>I support aggregation.  I don't support hierarchical models of<br>aggregation, which reinforce and support old-school 'tier-1'<br>
backbone models.  Part of the strength of the modern internet<br>comes through the level of splay and interconnectedness, which<br>slashes through the old-school models of pure hierarchy.<br>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

3) Do you support the principle of uniqueness (Registration)?<br></blockquote><div><br>Yes.  This is one principle I stand fully behind.  The global<br>uniqueness, shepherded by the registries is crucial to the<br>ongoing success of the internet.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
4) Do you support the goal of balancing these principles with each<br>
other under the overarching principle of Stewardship?<br></blockquote><div><br>I believe we are called upon to be Stewards, yes.<br>However, I believe that a well-reasoned set of<br>principles will be mutually supporting; when a<br>
supposed principle must be balanced out with<br>the rest of the corpus principalus, I would posit<br>that to be a sign the principle might bear reconsidering<br>and potentially reclassifying or discarding. <br>So, yes to stewardship; no to simple balancing <br>
and compromising; through dissent can come<br>strength and better clarity.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Thanks,<br>
~Chris<br></blockquote><div><br>Thanks!<br><br>Matt<br> <br></div></div>