<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 4, 2013 at 5:56 PM, Jimmy Hess <span dir="ltr"><<a href="mailto:mysidia@gmail.com" target="_blank">mysidia@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>I am in favor of needs basis being deprecated for  IPv6, and newer<br>
more appropriately sized number resource pools,   and replaced with<br>
something else that will provide conservation.<br><div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div style>I think the better question is, what are we trying to preserve in IPv6.</div><div style><br></div><div style>
Raw address space?  No point for the forseeable future (40+ year protocol lifetime? ...)</div><div style><br></div><div style>Routing table growth?  ... Yes.</div><div style><br></div><div style>Complexity of allocations?  Arguably yes.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div style>I am not in a position to do the calcs due to not knowing where all the raw data is, but to me it would be useful to see what sizes we might consider giving to ISPs and to independent multihomed entities such that it is unlikely that either of those organization types would ever need another allocation; what does that do to estimated lifetime of the address space, and what does that do to routing table growth models?</div>
</div><br clear="all"><div><br></div>-- <br>-george william herbert<br><a href="mailto:george.herbert@gmail.com">george.herbert@gmail.com</a>
</div></div>