<div dir="ltr">The term LIR is not used in IPv4 policy (NRPM section 4), only in IPv6 policy (section 6).<div><br></div><div style>-Scott</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 30, 2013 at 10:05 AM, Tony Hain <span dir="ltr"><<a href="mailto:alh-ietf@tndh.net" target="_blank">alh-ietf@tndh.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> .....<br>
<div><div class="h5">> They generally are, reference the "LIR" definition in NRPM 2.4<br>
> <<a href="https://www.arin.net/policy/nrpm.html#two4" target="_blank">https://www.arin.net/policy/nrpm.html#two4</a>><br>
><br>
> "A Local Internet Registry (LIR) is an IR that primarily assigns address<br>
space to<br>
> the users of the network services that it provides. LIRs are generally<br>
Internet<br>
> Service Providers (ISPs), whose customers are primarily end users and<br>
> possibly other ISPs."<br>
><br>
> and then NRPM 6.5 -<br>
><br>
> "6.5.1. Terminology<br>
><br>
>  . The terms ISP and LIR are used interchangeably in this document and any<br>
>    use of either term shall be construed to include both meanings."<br>
><br>
> > My vote goes towards a global replacement of "ISP" in all ARIN documents<br>
> with the term "LIR" in order to match the language used by the other 4<br>
RIRs.<br>
> I would then support an brief statement early in the NRPM which explains<br>
> that "The term LIR has replaced the term ISP formerly used in ARIN policy<br>
> documents in order to simplify the global understanding of RIR policy<br>
> documents.  The definition of LIR exactly matches the previous definition<br>
of<br>
> ISP for the purpose of the ARIN NRPM."  (well, something like that, you<br>
get<br>
> the point).<br>
><br>
><br>
> Easy enough to accomplish, if folks believe that the end result will be<br>
more<br>
> clear than present approach.<br>
<br>
</div></div>While I agree that from the perspective of 'this allocation is for 3rd party<br>
use' leads to LIR==ISP, the justification process and unit sizes were<br>
historically a little different in that ISP customer ~= /30 - /32 blocks<br>
while typical LIR customer  ~<  /27, and the ISP was also getting space for<br>
an internal infrastructure while the LIR did not. My concern is that by<br>
merging terms there might be an unintended consequence in the evaluation<br>
side of this. I have no objection to the merge and actually support the<br>
simplification, just asking that someone comment about potential confusion<br>
between those with an infrastructure (ISP), and those without (LIR). If we<br>
effectively split the ISPs into the LIR part supporting customers, and the<br>
end-user part for their infrastructure, that may simplify policy language,<br>
but make the justification/evaluation process more difficult.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Tony<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>