<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

</head>

<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">

<div>

<div>On Apr 7, 2013, at 10:30 AM, "cb.list6" <<a href="mailto:cb.list6@gmail.com">cb.list6@gmail.com</a>> wrote:</div>

<blockquote type="cite">

<p dir="ltr">Generally speaking we need to move away from conservation as goal for both ipv4 and ipv6</p>

<p dir="ltr">Structurally there is no need in v6 and the market will force it in v4</p>

<p dir="ltr">conservation at the rir level creates costly externalities in routing and other areas such as system design.

</p>

<p dir="ltr">Ripe is on the right track <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03">

http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03</a></p>

</blockquote>

<p dir="ltr">CB -</p>

<div>Could you be a little more specific with regards to whether you support</div>

<div>"Draft Policy ARIN-2013-3: Tiny IPv6 Allocations for ISPs"?  It would</div>

<div>provide an option for ISPs who wish to be issued IPv6 allocations of </div>

<div>/40, which is smaller than present policy allows.  The referenced RIPE</div>

<div>policy proposal is with regards to IPv4 allocation policy, not IPv6, so </div>

<div>it is hard to discern whether you support allowing ISPs to request a</div>

<div>smaller allocation if they wish to.</div>

<div><br>

</div>

<div>Thanks!</div>

<div>/John</div>

<div><br>

</div>

<div>John Curran</div>

<div>President and CEO</div>

<div>ARIN</div>

<div><br>

</div>

</div>

</body>

</html>