<p dir="ltr"><br>
On Apr 7, 2013 11:04 AM, "John Curran" <<a href="mailto:jcurran@arin.net">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br>
><br>
> On Apr 7, 2013, at 10:30 AM, "cb.list6" <<a href="mailto:cb.list6@gmail.com">cb.list6@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Generally speaking we need to move away from conservation as goal for both ipv4 and ipv6<br>
>><br>
>> Structurally there is no need in v6 and the market will force it in v4<br>
>><br>
>> conservation at the rir level creates costly externalities in routing and other areas such as system design.<br>
>><br>
>> Ripe is on the right track <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03">http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03</a><br>
><br>
> CB -<br>
><br>
> Could you be a little more specific with regards to whether you support<br>
> "Draft Policy ARIN-2013-3: Tiny IPv6 Allocations for ISPs"?  It would<br>
> provide an option for ISPs who wish to be issued IPv6 allocations of <br>
> /40, which is smaller than present policy allows.  The referenced RIPE<br>
> policy proposal is with regards to IPv4 allocation policy, not IPv6, so <br>
> it is hard to discern whether you support allowing ISPs to request a<br>
> smaller allocation if they wish to.<br>
><br>
> Thanks!<br>
> /John<br>
></p>
<p dir="ltr">Do not support. </p>
<p dir="ltr">I believe all allocations should be assigned at the /32 level and be automatically coupled with ASN assignment. </p>
<p dir="ltr">The RIPE policy is too narrow, and unless someone beats me too it (please do ), I will introduce a similar but more general idea to ARIN that applies to v4 and v6. </p>
<p dir="ltr">Without a conservation and audit mandate, I believe the arin community would benefit from smoother and more predictable interactions and business process. </p>
<p dir="ltr">CB. <br></p>
<p dir="ltr">> John Curran<br>
> President and CEO<br>
> ARIN<br>
><br>
</p>