<p dir="ltr"><br>
On Apr 7, 2013 12:49 PM, "Paul Vixie" <<a href="mailto:paul@redbarn.org">paul@redbarn.org</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> Steven Ryerse wrote:<br>
>><br>
>> I agree with Mathew and CB.  We do need to move away from conservation at the RIR level as a goal for both ipv4 and ipv6.  Ripe is definitely on the right track with <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03">http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03</a> and I strongly support that.  The same changes should happen for the Arin RIR.<br>

><br>
><br>
> i know that it's a popular viewpoint -- many folks feel that the time for needs based allocation is over and that the invisible hand of the market is now capable of optimizing the holding of address space and the aggregation level of that space into routing table entries.<br>

></p>
<p dir="ltr">Popular viewpoint go far in a bottom up process such as arin. In fact, the whole thing is a popularity contest. </p>
<p dir="ltr">> so i thought i'd chime in: i consider that case to be extremely unmade as yet. even though i am in most other ways a free-marketeer. as stewards of a public resource ARIN has always been guided by RFC 2050 which requires recipients of these public resources to justify their need, no matter whether these resources are coming from a central pool or a private transfer.<br>

><br>
> paul</p>
<p dir="ltr">Does that mean you require an update to rfc 2050 to move ?</p>
<p dir="ltr">I noticed this <a href="http://tools.ietf.org/html/draft-housley-rfc2050bis-01">http://tools.ietf.org/html/draft-housley-rfc2050bis-01</a><br></p>
<p dir="ltr">As it stands, speaking from experience, the justification story in v4 and v6 drives design choices. That is an unfortunate fact and negatively impacts system design. </p>
<p dir="ltr">Should 2050bis ask rir not do this fair  policy?  From what I read in 2050bis is that is says the rir can make their own policy and 2050 is dead. </p>
<p dir="ltr">Do you read it differently?</p>
<p dir="ltr">CB<br>
</p>