<p dir="ltr"><br>
On Apr 6, 2013 10:14 PM, "Matthew Kaufman" <<a href="mailto:matthew@matthew.at">matthew@matthew.at</a>> wrote:<br>
><br>
> On 4/6/2013 12:00 PM, Michael Sinatra wrote:<br>
>><br>
>> On 03/27/13 17:45, David Farmer wrote:<br>
>>><br>
>>> On 3/27/13 18:00 , Michael Sinatra wrote:<br>
>>><br>
>>>> Or, to put more bluntly, if ARIN's fee structure is itself creating<br>
>>>> disincentives for proper IPv6 adoption, then let's go back and (re-)fix<br>
>>>> that problem.<br>
>>>><br>
>>>> Oppose 2013-3.<br>
>>><br>
>>> Michael and others opposed,<br>
>>><br>
>>> What about modifying the proposal to /40, require a minimum reservation<br>
>>> of /32 (or maybe /28) be held for ISPs that elect for /40 or /36<br>
>>> allocations, allow subsequent allocations to expansion from /40 to /36<br>
>>> and then to /32 without evaluating there current IPv6 usage.  Thereby<br>
>>> ensuring they can grow their allocation in place and allowing policy<br>
>>> flexibility that enables the fee structure equity that the new xx-small<br>
>>> category seems to provided.<br>
>><br>
>> Sorry to be responding to an earlier part of the thread, but I was on<br>
>> vacation and lost track of this thread, and you did ask me a direct<br>
>> question.  I owe you the courtesy of an answer.<br>
>><br>
>> The answer to your question is no.  If I start out with a /40 or /36 and<br>
>> then rapidly grow into a /32 (and can justify the fees), then I am going<br>
>> to end up with a largely organic addressing plan.  We're giving<br>
>> incentives for people to cram all of their addressing into a corner of<br>
>> the total space that they should be using and it will create a really<br>
>> messy IPv6 deployment.<br>
><br>
><br>
> Worse, we're creating a messy IPv6 situation downstream... as Owen points out, this type of financial pressure towards false conservation is going to give us things like /64-per-household instead of something sensible that lets the thermostat be on a different subnet than the Xbox.<br>

><br>
> We should be telling ISPs of all sizes "IPv6 is huge... come get a /32 or bigger... do sensible things when you make your addressing plans... do sensible things when you sell service to your customers" and not "here's a way to save a buck by pretending IPv6 is like IPv4"<br>

><br>
> You're right (in the part below that I deleted)... the bug is the fee structure and there's absolutely no reason to try to muck with the policy, which can't possibly fix the real problem.<br>
><br>
> Matthew Kaufman<br>
><br></p>
<p dir="ltr">Generally speaking we need to move away from conservation as goal for both ipv4 and ipv6</p>
<p dir="ltr">Structurally there is no need in v6 and the market will force it in v4</p>
<p dir="ltr">conservation at the rir level creates costly externalities in routing and other areas such as system design. </p>
<p dir="ltr">Ripe is on the right track <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03">http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2013-03</a></p>
<p dir="ltr">CB. <br>
> _______________________________________________<br>
> PPML<br>
> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
> <a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
> Please contact <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</p>