<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 28, 2013 at 4:56 PM, Brandon Ross <span dir="ltr"><<a href="mailto:bross@pobox.com" target="_blank">bross@pobox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thu, 28 Mar 2013, George Herbert wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think that the remaining question is whether there's any need for<br>
the policy proposal with the fixed table.<br>
</blockquote>
<br></div>
Absolutely there is a need for the policy.  The minimum allocation needs to be lowered to the smallest IPv6 block in the table (/40).  Plus an ISP that has already gotten a /32 needs to be allowed to return enough to fit into a /40.</blockquote>
<div><br></div><div>Reply # 2 on this but...</div><div><br></div><div>The CORRECTED TABLE that John put out - apparently ARIN made a goof somewhere - had a /40 for XX-small.</div><div><br></div><div>It's upthread.</div>
<div><br></div><div>With that correction, is there any need for a policy change?  </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br>-george william herbert<br><a href="mailto:george.herbert@gmail.com">george.herbert@gmail.com</a>