<br><br>On Thu, Mar 28, 2013 at 2:48 PM, David Farmer <<a href="mailto:farmer@umn.edu">farmer@umn.edu</a>> wrote:<br>> On 3/28/13 13:54 , George Herbert wrote:<br>>><br>>> On Thu, Mar 28, 2013 at 11:31 AM, John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br>
>>><br>>>> On Mar 28, 2013, at 1:34 PM, William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br>>>><br>>>>> I'm not convinced that an ISP paying ARIN less than $200/month<br>
>>>> represents a any kind of hardship. If there's an ISP out there for<br>>>>> which the difference between $2000/year and $500/year is big deal, I<br>>>>> want to know more about his service delivery infrastructure, because<br>
>>>> he must have driven his costs down to something I'd desperately like<br>>>>> to emulate.<br>>>><br>>>><br>>>> We've actually heard exactly that concern from some folks on<br>
>>> this list; there are ISPs which are community-based or non-<br>>>> profit efforts for whom ARIN fees represent a significant<br>>>> hit to their non-volunteered capital.<br>>><br>>><br>
>> +1<br>>><br>>> I think that the remaining question is whether there's any need for<br>>> the policy proposal with the fixed table.<br>><br>><br>> Yes, we still need to change policy to allow a /40 optional smaller<br>
> allocation, the current policy only allows for /36 optional smaller<br>> allocation.  Unless I here opposition, as shepherd I will modify this draft<br>> policy to allow /40 instead of /48 as the current text has, and some other<br>
> minimal changes.<br>><br>> One question I have, do we want to allow an ISP that choose a /40 or /36<br>> optional smaller allocation to increase from /40 to /36 and/or /36 to /32 at<br>> their discretion, without going through the subsequent allocations process.<br>
><br>> Basically, this says all ISPs automatically justify a /32, therefore growing<br>> from one of the optional smaller allocations doesn't require any<br>> justification.  These optional smaller allocations only exist to enable<br>
> scalability in the fee structure on the lower end.<br><br>How is that different than the corrected table John sent out a little while ago?<br><br>I read that as /40 for xx-small and /36 for x-small.<br><br>Quoting John's earlier message:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> Under the revised fee schedule (as corrected), and with this policy<br>
 change, the smallest ISPs will be in XX-Small (if they only have<br> /22 IPv4 and /40 of IPv6) with $500 annual fee or X-Small (if they<br>  have larger than /22 IPv4 and up to /36 of IPv6) with $1000/year fee.<br> <br> On the actual Pending Fee Table (corrected), it looks like this:<br>
Service Category         Initial Registration or Annual Fee<br>(US Dollars)        IPv4 Block Size         IPv6 Block Size<br>XX-Small       $500    /22 or smaller  /40 or smaller<br>X-Small         $1,000  Larger than /22, up to and including /20        Larger than /40, up to and including /36</blockquote>
<br><br><br>-- <br>-george william herbert<br><a href="mailto:george.herbert@gmail.com">george.herbert@gmail.com</a><br>