<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 31, 2012 at 2:48 PM, Tom Vest <span dir="ltr"><<a href="mailto:tvest@eyeconomics.com">tvest@eyeconomics.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div><br>
On Mar 26, 2012, at 3:51 PM, Martin Hannigan wrote:<br>
<br>
> On Sat, Mar 24, 2012 at 12:03 AM, Matthew Kaufman <<a href="mailto:matthew@matthew.at">matthew@matthew.at</a>> wrote:<br>
>> On 3/23/2012 8:18 PM, Owen DeLong wrote:<br>
>>><br>
>>> On Mar 23, 2012, at 5:26 PM, Matthew Kaufman wrote:<br>
>>><br>
>>>> On 3/16/2012 2:23 PM, Tom Vest wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> The knowledge that route (a) was originated by AS (x) is only meaningful<br>
>>>>> insofar as one has some set of high-confidence beliefs/expectations about AS<br>
>>>>> (x). However, if AS (x) can change hands at will, henceforth no such<br>
>>>>> confidence will be possible for the overwhelming majority if not all ASes.<br>
>>>><br>
>>>> I would point out that this fact is *already* true, as ASNs are<br>
>>>> transferred through merger and acquisition all the time, and have been for<br>
>>>> over a decade.<br>
>>>><br>
>>>> I don't see anyone proposing a policy where an entity is required to<br>
>>>> return (and have permanently marked as unavailable) their ASN when ownership<br>
>>>> changes... I see, for instance, that AS 1 and AS 701 are still out there,<br>
>>>> despite the above happening several times, and yet nothing terrible has<br>
>>>> happened as a result.<br>
>>>><br>
>>> I don't see acquiring the reputation of a network when acquiring the<br>
>>> entire network as being all that likely to be harmful.<br>
>><br>
>><br>
>> What makes you think that ASNs acquired through M&A transfer always come<br>
>> with "the entire network"?<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>>  At the time of acquisition, the network is still behaving according to<br>
>>> its reputation and what is done will cause necessary modifications to that<br>
>>> reputation as time goes by.<br>
>><br>
>><br>
>> Yes. Perhaps immediately, as the new owners are of course entirely different<br>
>> people with likely different motivations. The network might immediately have<br>
>> vastly different traffic patterns. Etc.<br>
>><br>
>><br>
>>><br>
>>> On the other hand, I can see tremendous potential for mischief when<br>
>>> acquiring an AS Number on the open market without having to take on the<br>
>>> operation of said network as part of the package.<br>
>><br>
>><br>
>> No different than the current situation. You simply make more money for the<br>
>> lawyers when you require that it use the M&A transfer process.<br>
>><br>
>><br>
>>> I think these are very different scenarios.<br>
>>><br>
>>> Again, I think we're seeing enough problems created by allowing transfers<br>
>>> with IPv4 addresses<br>
>><br>
>><br>
>> Really? What problems are those? From where I sit, I've seen none.<br>
>><br>
>> And are those any different than the problems that already existed with<br>
>> transfers of IPv4 addresses via M&A transfer?<br>
><br>
><br>
> I've said similar things in this thread and I'll simply add +1.<br>
><br>
> What we seem to be talking about here, at least from the counter<br>
> argument perspective, is a desire to regulate business process instead<br>
> of providing a technically sound and useful mechanism to enable ASN<br>
> transfers.  As someone involved in peering with literally hundreds of<br>
> networks, I'm not convinced that there is a risk that I need to be so<br>
> concerned about that I would want to disallow ASN transfers,<br>
> especially without a single real life incident that is compelling<br>
> enough to warrant a change in thought.<br>
><br>
> Adopting this policy will allow ARIN to "get out of the way" and<br>
> legitimize what's already transpiring on a regular basis.  This is a<br>
> good thing.<br>
><br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> -M<<br>
<br> <br></div></div></blockquote><br><br>[ clip ]<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If adopted, an ASN transfer proposal like the one under discussion would inevitably contribute to the accelerated erosion of that third-party authentication mechanism that (almost) everyone has to rely on.<br></blockquote>

<div><br>I'm still not sure exactly what third party authentication scheme you are talking about. <br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


<br>
As a thought experiment, I urge you to consider how you might feel if you *were not* actively "involved in peering with literally hundreds of networks," and *could not* rely on [NETWORK] unique private capabilities as a complete substitute for the identification/authentication mechanisms that are embodied in current AS distribution policies.<br>

<br></blockquote><div><br>No change. Transferring ASN's is at least innocuous as transferring v4 prefixes with regards to stewardship.<br><br>Best,<br><br>-M<<br></div></div>