<div class="gmail_quote">On Tue, Mar 13, 2012 at 12:37 PM, ARIN <span dir="ltr"><<a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In accordance with the ARIN Policy Development Process, the ARIN Advisory Council (AC) held a meeting on 8 March 2012 and made decisions about several proposals.<br>
<br>
The AC selected the following proposals as draft policies for adoption<br>
discussion online and at the ARIN XXIX Public Policy Meeting in<br>
Vancouver in April. The draft policies will be posted shortly to the PPML.<br>
<br>
  ARIN-prop-157 Section 8.3 Simplification<br></blockquote><div><br></div><div>This is a revised version that the AC also retitled to "ASN transfers".  The revised draft policy text is short enough to post here: </div>
<div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote">In NRPM 8.3, replace "IPv4 number resources" with "IPv4 number resources and ASNs".</div></blockquote>
<div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I personally feel that while there is not a compelling need to be able to transfer ASNs as there was/is with IPv4 addresses, that there are legitimate use cases, and very few downsides that I can see to allowing it.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  ARIN-prop-162 Redefining request window in 4.2.4.4<br></blockquote><div><br class="Apple-interchange-newline">This was also re-titled to "Return to 12 Month Supply and Reset Trigger to /8 in Free Pool".</div>
<div><br></div><div>In my opinion we have (perhaps unintentionally) achieved somewhat of a "soft landing" with the current policy that allows for 3 month allocations from the free pool and 24 months worth of space via transfer.  I don't think moving back to a 12 month free pool supply will be helpful, but I voted to put this on the agenda for Vancouver because I think we need to have a full discussion on it.</div>
<div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The AC abandoned the following proposal:<br>
<br>
  ARIN-prop-165 Eliminate Needs-Based Justification on 8.3 Specified Transfers<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The AC provided the following statement about prop-165:<br>
"Based on  significant community opposition to the removal of the needs<br>
requirement in 8.3 transfers, the AC  chose to abandon proposal 165. While the author has brought to light privately additional issues, most of them are procedural in nature and would require a complete rewrite of both the policy and rationale text well beyond the original proposal's intent. The AC feels that there is merit in the discussion of these issues, and suggests that the author look at more specific issues outside of removal of needs, that could be applied  to new proposal submissions."<br>
</blockquote><div><br></div><div>I was in the minority here, largely because I think this is an important issue that should be discussed at the public policy meeting.  (I was not in favor of putting this particular text up for adoption discussion, and in any event, it was received too late to make the timeline for Vancouver).  </div>
<div><br></div><div>Given that the majority of the AC (and the community) opposed this particular text, I would agree with the statement above that "The AC feels that there is merit in the discussion of these issues, and suggests that the author look at more specific issues outside of removal of needs, that could be applied  to new proposal submissions."  I look forward to having such discussion at upcoming meeting(s) and working towards a consensus proposal for how to assess needs basis on transfers, particularly after the free pool is empty.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The AC thanks the authors and the community for their continuing effort<br>
and contributions to these and all other policy considerations.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed!  I'd particularly like to thank those new contributors (and long-term silent list readers) who've gotten involved and spoken up recently.</div>
<div><br></div><div>-Scott</div></div>