<div class="gmail_quote">On Tue, Feb 28, 2012 at 5:21 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tue, Feb 28, 2012 at 6:38 PM, Chris Grundemann <<a href="mailto:cgrundemann@gmail.com">cgrundemann@gmail.com</a>> wrote:<br>
> FYI: The intent of adding the reverse DNS hook was twofold. First, as<br>
> you very correctly observe, it should help grab attention when needed<br>
> as an intermediate step before revoking resources, kind of a last<br>
> chance mechanism. The other intent is to grab attention when<br>
> revocation is too extreme, such as a failure to register downstream<br>
> delegations in WHOIS. As a community, we have identified time and<br>
> again the need for an accurate WHOIS. This "penny ante" mechanism may<br>
> help ARIN to ensure that the WHOIS database is as accurate and<br>
> complete as possible.<br>
<br>
</div>Hi Chris,<br>
<br>
I can't think of a single hypothetical case in which revocation is too<br>
extreme but canceling RDNS is an appropriate punishment.<br>
<br>
WHOIS isn't up to snuff? Not taking ARIN's complaints seriously? Issue<br>
a revocation with the policy 6-months to renumber out of the block. If<br>
WHOIS magically improves and they pay ARIN's auditing costs so that<br>
the rest of us don't get burned by the bad behavior, then clearly<br>
there's no further need to complete the revocation.<br>
<br>
I'm okay with RDNS revocation as a last ditch "we couldn't get in<br>
touch with you any other way" measure, but that use isn't punitive. As<br>
a punitive measure, RDNS revocation is, frankly, beneath ARIN's<br>
dignity.</blockquote><div><br></div><div>Not sure if a non-profit has dignity, but otherwise I would tend to agree with Bill here.  I'm uncomfortable *requiring* ARIN to stop providing reverse DNS services.  If we want to give ARIN permission to do so, fine.  (I don't think they'll abuse that tool, or even use it much.)  But I'm still unconvinced that requiring them to do so serves any useful purpose.</div>
<div><br></div><div>So I'm fine with "If an organization fails to respond within thirty (30) days, ARIN may 
cease providing reverse DNS services to that organization."  But I would strike "If progress 
of resource returns or record corrections has not occurred within sixty 
(60) days after ARIN initiated contact, ARIN shall cease providing 
reverse DNS services for the resources in question."</div><div><br></div><div>It's also worth noting that I support the new 12.4 language, adding "update reassignment information or" so it reads "Organizations found by ARIN to be out of compliance with current ARIN 
policy shall be required to update reassignment information or return 
resources as needed to bring them into (or reasonably close to) 
compliance."</div><div><br></div><div>-Scott</div></div>