<br><br>On Friday, February 17, 2012, Daved Daly  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 17, 2012 at 12:04 PM,  <span dir="ltr"><<a href="javascript:_e({}, 'cvml', 'jeffmehlenbacher@ipv4marketgroup.com');" target="_blank">jeffmehlenbacher@ipv4marketgroup.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
 Is it in the best interest of the community to maintain needs-based<br>
justification policy that may discourage legitimate participation<br>
through Specified Transfers in an attempt to corral the fringe element<br>
that would seek to speculate, horde and profit from IPv4 transfers?<br></blockquote><div> </div><div>I don't want to speak for them, but It seems like the obvious answer much of the community is responding with is a clear, "yes".</div>
</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><span class="Apple-style-span" style>according to MM, we are just a *small number of anti-market ideologues*.</span><div><br></div><div>In any case, there are better reasons to maintain needs requirements besides *corralling the fringe element*, but that alone is reason enough IMO.</div>
<div><br></div><div>Rgds,</div><div><br></div><div>McTim</div><br><br>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>