<p></p>
<p>Bill, </p>
<p>Time to move on. </p>
<p>Best, </p>
<p>Marty</p>
<div class="gmail_quote">On Nov 10, 2011 4:49 PM, "Bill Darte" <<a href="mailto:BillD@cait.wustl.edu">BillD@cait.wustl.edu</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>






<div>


<p><font size="2">So, OK....again you speak to the 'broken process'...and you say there is a King James re-write...<br>
Show me where the 'major' edits are....I call them tweaks and re-wording.<br>
bd<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Martin Hannigan [<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">mailto:hannigan@gmail.com</a>]<br>
Sent: Thu 11/10/2011 11:10 AM<br>
To: Bill Darte<br>
Cc: Bill Sandiford; Robert Seastrom; <a href="mailto:arin-ppml@arin.net" target="_blank">arin-ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] DP 2011-1 - How has the meaning changed?<br>
<br>
On Thu, Nov 10, 2011 at 6:25 AM, Bill Darte <<a href="mailto:BillD@cait.wustl.edu" target="_blank">BillD@cait.wustl.edu</a>> wrote:<br>
> All,<br>
><br>
<br>
[ clip ]<br>
<br>
><br>
> What is important is not the magnitude or timing of the wording changes,<br>
> but how faithful those changes were to reflecting what the community<br>
> calls for and the original intent of the DP whose language is changing.<br>
<br>
<br>
The record speaks for itself and disagrees.It's a good time to stop<br>
distracting the discussion and simply agree that the process was<br>
broken and get on with it. We agreed to move to last call with<br>
"tweaks". Not with a King James version rewrite.<br>
<br>
Vint summarized it best:<br>
<br>
Vint Cerf:  "The reason I'm raising this as an issue, Mr. Chairman, is<br>
I'm concerned that the only way that the Advisory Council could<br>
continue to work on it is if we all voted to - in favor of this with<br>
some tweaks, because the value of tweak is a little undefined.  That's<br>
what I'm concerned about. "<br>
<br>
>From the transcripts:<br>
<br>
    <a href="https://www.arin.net/participate/meetings/reports/ARIN_XXVIII/ppm2_transcript.html#anchor_12" target="_blank">https://www.arin.net/participate/meetings/reports/ARIN_XXVIII/ppm2_transcript.html#anchor_12</a><br>

<br>
[ from where we start to form "the question" ]<br>
<br>
Tim Denton:  Okay.  So we have heard the language from Mr. DeLong.  Do<br>
we favor it, moving it to last call with tweaks.<br>
<br>
The proposition is now going to be put to the house.  Do we favor it<br>
being put to last call with the Advisory Council making language<br>
tweaks. Please signify your ascent if you agree. You can put your<br>
hands down.<br>
<br>
Those against the Advisory Council putting the proposition to last<br>
call even with tweaks.  Those against the Advisory Council putting<br>
this to last call.<br>
<br>
Unidentified Speaker:  A question of clarification. Based on what Owen<br>
had said, I thought we were going to be voting on whether or not this<br>
got kicked back for complete rework, not voting against it going back<br>
with tweaks.  They're different somehow.<br>
<br>
Bill Darte:  If it were to go to last call, then it would be in<br>
another cycle of work.<br>
<br>
Unidentified Speaker:  That's not necessarily true.<br>
<br>
Tim Denton:  Just a second.  Can we just have - no.  I don't want<br>
anything further.  We're reaching the stages of lack of clarity.<br>
<br>
Now, is the vote - has the vote been taken?  All right.<br>
<br>
2011-1:  ARIN Inter-regional Transfers.  Those in the room voting and<br>
by remote, 124.  Those who are moving it to last call and making such<br>
corrections as may be necessary, those in favor of the proposition<br>
were 24; those against were 17.<br>
<br>
</font>
</p>

</div>
</blockquote></div>