<div>Martin,</div><div><br></div>The proposal has not yet been adopted.  I don't understand how you can say it has been.  The AC sent it to extended last call.  If the AC doesn't feel as a group that it's ready to move forward than it won't.   We have a number of options available to us on our next call.  Hopefully you will be there to voice your opinions and to place your vote.   <div>
<br></div><div>----Cathy<br><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 8, 2011 at 5:55 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, Nov 8, 2011 at 7:33 PM, CJ Aronson <<a href="mailto:cja@daydream.com">cja@daydream.com</a>> wrote:<br>
> To say that no one in the community has had a chance to respond to the new<br>
> text is far from the truth.  This extended last call has given the community<br>
> ample chance to comment and many folks have commented.<br>
<br>
</div>Cathy,<br>
<br>
The path to last call is a portion of this discussion, amongst other<br>
items, that is being questioned. Between the text presentation and<br>
last call, no-one in the community was able to comment on it. If you<br>
disagree, please provider a specific reference so that I can correct<br>
myself if necessary. But -- It's also not really relevant at this<br>
point. This proposal was adopted long before it was published. The<br>
process is simply a perfunctory formality.<br>
<br>
Best!<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-M<<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>