<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 20, 2011 at 4:55 PM, David Williamson <span dir="ltr"><<a href="mailto:dlw%2Barin@tellme.com">dlw+arin@tellme.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Tue, Sep 20, 2011 at 04:35:20PM +0200, Martin Hannigan wrote:<br>
> There are legacy ASN's. There is policy to transfer legacy resources<br>
> "assets". The language in 8.x doesn't discern between IP addresses or<br>
> ASN''s.<br>
><br>
> Why not?<br>
<br>
</div>That's obvious, is it not?  :-)  Clearly an oversight, given the<br>
fixation on legacy addresses.  <br></blockquote><div><br>:-) Most definitely.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Perhaps 8.x needs a glossary/preamble<br>
with some definitions.  The intent of that section is clear, even if<br>
the language is a bit vague in defining "legacy resources".  I just<br>
don't see why someone would want to transfer an ASN outside of normal<br>
business transactions.  Perhaps due to some misplaced sense of<br>
importance around a lower number?  In any case, this feels like a minor<br>
issue.  A brief editorial proposal could resolve it, and would seem<br>
likely to get a lot of support</blockquote><div><br><br>I'd agree, but you never really know unless it's clarified. <br><br><br>ARIN?<br><br><br>Best,<br><br>-M< <br></div></div><br>