<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 20, 2011 at 5:17 PM, Randy Whitney <span dir="ltr"><<a href="mailto:randy.whitney@verizon.com">randy.whitney@verizon.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div><div></div><div class="h5">On 9/20/2011 10:55 AM, David Williamson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Sep 20, 2011 at 04:35:20PM +0200, Martin Hannigan wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There are legacy ASN's. There is policy to transfer legacy resources<br>
"assets". The language in 8.x doesn't discern between IP addresses or<br>
ASN''s.<br>
<br>
Why not?<br>
</blockquote>
<br>
That's obvious, is it not?  :-)  Clearly an oversight, given the<br>
fixation on legacy addresses.  Perhaps 8.x needs a glossary/preamble<br>
with some definitions.  The intent of that section is clear, even if<br>
the language is a bit vague in defining "legacy resources".  I just<br>
don't see why someone would want to transfer an ASN outside of normal<br>
business transactions.  Perhaps due to some misplaced sense of<br>
importance around a lower number?  In any case, this feels like a minor<br>
issue.  A brief editorial proposal could resolve it, and would seem<br>
likely to get a lot of support.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
I can see a few reasons why generically one might want to be able to<br>
transfer an ASN, rather than request a new one:<br>
<br>
- Legacy hardware lacks proper support for Four Byte ASNs<br>
- Lower ASN implies older, more established network<br>
- Perhaps a choice ASN comes up for grabs<br>
- Chance or Opportunity to maintain Peering Relationships on ASN<br>
<br>
I support adding ASNs into the mix.<br></blockquote><div><br><br>Same here, but hopefully it doesn't require a policy proposal to get it done.<br><br><br> <br></div></div>