<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 14, 2011 at 12:30 PM, Chris Grundemann <span dir="ltr"><<a href="mailto:cgrundemann@gmail.com">cgrundemann@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

On Wed, Sep 14, 2011 at 09:53, Chris Engel <<a href="mailto:cengel@conxeo.com">cengel@conxeo.com</a>> wrote:<br>
<snip><br>
<div class="im"><br>
> There may, indeed, be some or even many individual organizations that choose to adopt CGN as long term alternative solutions to IPv6. However, if they can make it work well for them and their community of users....what's so terribly wrong with that?  It may not have been the choice you preferred...but that's what it means to live in a free society...you don't get to make other peoples choices for them.<br>


<br>
</div>Then why do you get to force me to continue to use a broken legacy protocol?<br>
<br></blockquote><div><br>When did IPV6 become a broken legacy protocol?<br><br>Best,<br><br>-M<<br><br><br> <br></div></div>