
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">

<!-- converted from rtf -->

<style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>

</head>

<body>

<font face="Calibri, sans-serif" size="2">

<div>Hi,</div>

<div> </div>

<div>The proposed /10 address range could be used as an additional RFC1918 address block for a medium size service provider without resorting to NAT444 (assume such a service provider has suitably customer growth rate and a good IPv6 migration strategy in place).</div>

<div> </div>

<div>I propose, if feasible, the range is increased to a /8 to make this option of not resorting to NAT444 to be possible to the larger proportion of medium to medium-large service providers who need the extra Private IPv4 addresses, but not large enough to

adopt NAT444.</div>

<div> </div>

<div>Other than that, I fully support ARIN-prop-154 as written.</div>

<div> </div>

<div>Please disclose the proposed range as early as possible as we have a pressing need to deploy it in our network.</div>

<div> </div>

<div>Regards,</div>

<div>CP</div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

</font>

</body>

</html>