On Thu, May 19, 2011 at 16:35, Mike Burns <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@nationwideinc.com">mike@nationwideinc.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

I never claimed that Geoff Huston, whom I  have never met, did not have a preference for market-based solutions, only that he did not view the danger of disaggregation as a reason to have needs requirements for transfers. Unless you are implying that his preference for market-based solutions has somehow overridden his BGP expertise, my point stands.<div class="im">

<br><br></div><font color="#888888">
Mike</font><br></blockquote><div><br>Just want to make sure to clear this up, my basis for not wanting to remove needs requirement has nothing to do with deaggregation. Honestly I see deaggregation looming regardless of this proposal. The reason I strongly believe needs should remain is to make sure all IPs go to someone who will actually use them, instead of hoarding.<br>

<br>If you go back and reread my proposal as an alternative to this, you'll see that I am not opposed to opening up and facilitating transfers, even to giving legacy holders free reign for selling their extra space, but I don't see any use for allowing the market to be completely cornered by players or IPs to be hoarded. They are still a very limited resource until an actual mass migration to IPv6 occurs, and we need to act accordingly.<br>

<br>Needs basis in all its forms is not to protect the routing table, it is to protect the availability to the largest amount of players.<br><br>-Blake <br></div></div>