I am not in favor of "Any RIR's resource registrant may transfer IPv4 addresses to the resource<br>registrant of another RIR" as it is my belief that such a proposal would hype up the transfer market and has the possibility to split the RIRs into those who fit ARIN's needs based transfer policies and those who do not....<div>
rd<br><div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
>> On Tue, May 10, 2011 at 1:34 PM, Bill Darte <<a href="mailto:BillD@cait.wustl.edu">BillD@cait.wustl.edu</a>> wrote:<br>
> <snip><br>
>>> The policy text reviewed at the meeting was as follows:<br>
>>> Any RIR's resource registrant may transfer IPv4 addresses to the resource<br>
>>> registrant of another RIR as long as the two RIRs agree and maintain<br>
>>> compatible, needs-based transfer policies that exercise Internet stewardship<br>
>>> consistent with the values expressed in RFC2050.<br>
>>> ***************<br>
> <snip><br>
><br>
>>> 2. If objections exist, to succinctly identify what they are..and,<br>
>><br>
>> The references to RFC 2050 which in the last 6 months has enjoyed<br>
>> almost universal agreement that it's not relevant; it was written in<br>
>> 1996 in a time and place that is far different than today, it was a<br>
>> Best *Current* Practice (emphasis added) "BCP".<br>
> <snip><br>
><br>
> Comments:<br>
> 1) There is nothing remotely close to "universal agreement that [RFC<br>
> 2050] not relevant.<br>
<br>
Feel free to demonstrate otherwise. So far, I count two denying that<br>
and what appears to be significant opposition to the proposal at<br>
large. I don't see any value in engaging in any discussion arguing for<br>
or against any language around 2050, rather it would be more effective<br>
to find more appropriate language reconciling the issue to move the<br>
concept forward. Feel free to make a suggestion.<br>
<br>
Best,<br>
<br>
-M<<br>
<br>
<br></blockquote></div>
</div></div>