<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">Here are some examples of an entity that may want 
to purchase addresses but not demonstrate need:</span></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">1. A company with a 5 year planning 
horizon</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">2. A company that wants to provide temporary 
allocations </font></div>
<div><font size="2" face="Arial">3. A company that wants to specialize in very rapid 
allocations, like same-day service.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">4. A company that stocks addresses for sale in to 
those who would pay more for guaranteed availability</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">5. A company who is concerned about future 
supply.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">6. A company that wishes to lease address space 
rather than sell it</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">7. A company who seeks to buy up small allocations 
to aggregate them in to larger, more valuable netblocks</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">8. A seller of vanity ip addresses like 
100.100.100.100</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">9. A speculator willing to risk money to buy 
addresses as an investment for anticipated gains in address prices.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">10. A company whose anticipated need does not begin 
for 12 months.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">I'm sure there are many more that I cannot think 
of. I agree with you that most buyers will have need, and I agree with you that 
most buyers will see the value of maintaining a valid ARIN whois record pointing 
to their authority.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">But the policy in APNIC was changed to remove needs 
requirements for transfers for the same reasons I am requesting its removal 
here.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">My policy proposal also has the benefit of 
incentivizing legacy resources to come under RSA, and it serves to even the 
playing field between the disparate rights of legacy versus non-legacy 
holders.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">And my underlying point is the obvious one, that 
the very act of paying for address space is a very good indication of need, or 
at least perceived need on the part of the buyer.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Regards,</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">Mike</font></div></div></blockquote><div><br></div><div>I can clearly see the case for 1 and 10. At this point in the game, however, I don't think there is any advantage to the community by enabling any of the cases you listed in 2 - 9. (Just my opinion)</div>
<div><br></div><div>I guess I would be much more comfortable seeing the needs requirements changed to accommodate those cases rather than remove the requirements altogether.</div><div><br></div><div>Jon</div><div><br></div>
<div><br></div></div>