<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 02-May-11 15:41, Owen DeLong wrote:<br>
    <blockquote
      cite="mid:D22ACF3B-82FA-4B73-85C0-1CFE3E3E8296@delong.com"
      type="cite">
      <div>
        <div>On May 1, 2011, at 10:44 AM, Stephen Sprunk wrote:</div>
        <blockquote type="cite">
          <div>On 01-May-11 11:05, Owen DeLong wrote:<br>
            <blockquote type="cite">While I would be fine with ARIN
              fulfilling your request with 2 /24s that were already
              disjoint, however, I don't want to see someone with, say,
              44/8 find a buyer that needs a /20 and sell them
              44.0.5/24, 44.0.8/24, 44.15.23/24, 44.28.6/24, etc.<br>
            </blockquote>
            <br>
            How about this:<br>
            <br>
            "The transferor's resources may be recursively bisected the
            minimum number of times necessary to create one CIDR block
            equal to the transferee's justified need."<br>
            <br>
            So, if someone with a /8 wants to sell you a /20, their /8
            would be divided into one /9, one /10, one /11, one /12, one
            /13, one /14, one /15, one /16, one /17, one /18, one /19
            and two /20s, and then you would get one of those /20s.<br>
          </div>
        </blockquote>
        <br>
        I believe that would be acceptable, but I would need to know how
        staff would interpret the language and some assurance that said
        statement of interpretation would be binding. (Would staff
        interpretation of the former paragraph match the example in the
        latter?)</div>
    </blockquote>
    <br>
    That, of course, would fall to Mr. Curran to answer, but I can't see
    any valid alternate interpretation.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:D22ACF3B-82FA-4B73-85C0-1CFE3E3E8296@delong.com"
      type="cite">
      <div>How would it perform against the examples I posted a few
        moments ago?</div>
    </blockquote>
    <br>
    1. Not allowed, because bisecting past /19 would exceed what was
    necessary to meet Org B's justified need.<br>
    <br>
    2. Not allowed, because bisecting past /19 would exceed what was
    necessary to meet Org B's justified need.<br>
    <br>
    3. Allowed.  Since no division is required, the above text does not
    activate.<br>
    <br>
    4. Allowed.  The /20 would be divided into one /21, one /22, one
    /23, and two /24s.  The two /24s would be transferred to Orgs B and
    C.  The /23 would be divided into two /24s.  Those two /24s would be
    transferred to Orgs D and E.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:D22ACF3B-82FA-4B73-85C0-1CFE3E3E8296@delong.com"
      type="cite">
      <div>(Since we thought we understood how staff would interpret 8.3
        at the time and it turned out not to work as we thought).</div>
    </blockquote>
    <br>
    You might have; I knew I didn't understand it, but I also knew that
    getting a possibly-broken policy passed ASAP was necessary to avoid
    establishing that going around ARIN was the only way to get things
    done.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:D22ACF3B-82FA-4B73-85C0-1CFE3E3E8296@delong.com"
      type="cite">
      <div>
        <blockquote type="cite">
          <div>If you agree with that, I'll figure out how to shoehorn
            it into the existing text of NRPM 8.3, though I'd prefer a
            complete restructuring.<font class="Apple-style-span"
              color="#000000"><font class="Apple-style-span"
                color="#144fae"><br>
              </font></font></div>
        </blockquote>
        <br>
        This intrigues me. Please elaborate on your desired
        restructuring?</div>
    </blockquote>
    <br>
    My main priority would be changing it from one long, complicated
    block of text into something more structured (subsections, lists,
    etc.) with shorter, simpler sentences.  The result would almost
    certainly be longer, but that's the only way to get clarity.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:D22ACF3B-82FA-4B73-85C0-1CFE3E3E8296@delong.com"
      type="cite">
      <div>
        <blockquote type="cite">
          <div>I also see several ugly possibilities when the transferor
            has multiple blocks of different sizes available to sell,
            but I'd need to see examples of how you'd want those handled
            before I could address them (no pun intended).  However,
            assuming that aggregation has inherent value to buyers,
            sellers will avoid them out of self-interest, so we may not
            need to put anything into policy.  Is anyone seriously
            concerned that assumption is wrong?<br>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      ...<br>
      <div>I am very concerned that your assumption about the value of
        aggregation to buyers is wrong.</div>
    </blockquote>
    <br>
    The main value, in my view, comes from the greater likelihood of
    one's prefix being accepted in the DFZ both today and in the
    future.  One /20 is obviously more valuable than sixteen /24s. 
    However, how high could ISPs really raise the bar before their
    customers screamed about not being able to reach the "entire
    Internet"?  Is one /19 really more valuable than two /20s?<br>
    <br>
    S<br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Stephen Sprunk         "God does not play dice."  --Albert Einstein
CCIE #3723         "God is an inveterate gambler, and He throws the
K5SSS        dice at every possible opportunity." --Stephen Hawking
</pre>
  </body>
</html>