<p><font size=2 face="sans-serif"><inline></font>
<p>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>>> On Apr 19, 2011, at 12:49 PM, George, Wes
E IV [NTK] wrote:<br>
>> I do not believe that this is ready for last call. Given the complexity
of this policy, the significant amount of areas of NRPM that<br>
>> it is changing, and the fact that the text discussed in PR was
not really the text that is being proposed in this last call version<br>
>> (there were significant changes), not to mention the lack of consensus
that we should eliminate H-D ratio, I think that this needs<br>
>> to come before membership and be discussed in its current (final?)
form at the next meeting.<br>
>> <br>
>> Wes George</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>> There were two people who spoke in opposition
to eliminating HD ratio, IIRC. OTOH, the number<br>
> of people speaking in favor of doing so was much larger.<br>
> <br>
> As to the changes, while there are several changes, none of them changes
the general intent<br>
> of the policy and all of them incorporate fine tuning requested on
the list or at the PR meeting,<br>
> so, each and every one of them was discussed in PR.<br>
> <br>
> Finally, while there was not overwhelming support for the text discussed
in San Juan, there<br>
> was overwhelming support for the general intent of the proposal expressed
in the show of hands.<br>
> It is unfortunate that we did not get a show of hands for the number
of people who would support<br>
> the proposal with the errata discussed in the meeting corrected.<br>
> <br>
> A number of the people who voted no in the room approached me at the
break stating that<br>
> they could not support it as written because they believed that the
errata corrections were<br>
> necessary, but, that they did want to see this implemented as soon
as possible.<br>
> <br>
> Owen</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I'd like to second this and show support for an early
adoption of 2011-3. </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>The HD-ratio has it's usefulness, but at this time
it hinders IPv6 deployment IMHO, especially </font></tt>
<br><tt><font size=2>for early adopters who already have a /32 and can't
show sufficient density of assignments </font></tt>
<br><tt><font size=2>in their current deployment. </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>/JF</font></tt>
<br>