I do think that there is a group of folks who need this.  Whether or not that need is more or less important than anyone else's need is up to the community to decide.  I just wanted to be clear that this was already rejected two times in two different venues. <div>
<br></div><div>Thanks!</div><div>----Cathy<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 20, 2011 at 8:47 AM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Wed, Apr 20, 2011 at 10:44 AM, <a href="mailto:cja@daydream.com">cja@daydream.com</a> <<a href="mailto:packetgrrl@gmail.com">packetgrrl@gmail.com</a>> wrote:<br>

> I too oppose this proposal.  Let's be really clear here.  The more<br>
> appropriate venue is/was the IETF and the IETF turned it down.  It was also<br>
> brought up in the APNIC region and that region also turned it down.<br>
<br>
<br>
</div>Do you think that they have need regardless of the non support for the method?<br>
</blockquote></div><br></div>