<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 19, 2011 at 1:32 PM, Rudolph Daniel <span dir="ltr"><<a href="mailto:rudi.daniel@gmail.com">rudi.daniel@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

I do not understand how 2011-6 contravenes ICP2. </blockquote><div><br>What don't you understand?<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Earlier I noticed that there was a stated 1 month now replaced by "as soon as practicable" ...the fact that no global policy currently exists, would it not be better to go back to a stated time limit? If 1 month seems unreasonable then why not (say) 3 months?</blockquote>

<div><br>I think that there's a better way to state it. "IPv4 addresses returned to ARIN will be immediately returned to the free pool for allocation or assignment while awaiting for the completion of any relative administrative procedure."<br>

<br>The problem with leaving this open ended or with an assigned time is that if by some chance there is a global policy, the intent was to make sure that there was no confusion on the state of returned addresses. For example, if someone did by chance return a /8 and in 2.5 months a global policy after the return that policy was adopted, the status of the returned /8 would then be "open for interpretation". Stating a time frame in the manner that it has been stated degrades the predictability of the proposal.<br>

<br><br>Best,<br><br>-M<<br><br><br></div></div>